Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22415 (ключевые темы: больничный лист - увольнение - поликлиника - сокращение численности - прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ФГУП "ГРЧЦ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

требования Акпарисова Е.В. удовлетворить частично.

Признать приказ от 27.08.2010 г. N ..., приказ от 09.08.2010 г. N ..., приказ от 09.08.2010 г. N ..., приказ от 27.08.2011 г. N ... незаконными.

Восстановить Акпарисова Евгения Васильевича в ФГУП "Главный радиочастотный центр" в должности ... с 27 августа 2010 года.

Взыскать с ФГУП "Главный радиочастотный центр" заработную плату за период с 27 августа 2010 года по 09 марта 2011 года ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей ... коп., всего ... рублей ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

Акпарисов Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Главный радиочастотный центр" (ФГУП "ГРЧЦ") о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Акпарисов Е.В. и его представитель по доверенности - Евланников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ФГУП "ГРЧЦ" по доверенностям: Павлычев Е.А., Бутко А.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ФГУП "ГРЧЦ".

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ФГУП "ГРЧЦ" по доверенностям Окунева М.В., Бутко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Акпарисова Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Акпарисов Е.В. с 04 мая 2001 г. на основании трудового договора N ... работал в ФГУП "Главный радиочастотный центр" на должности ... 22 июля 2010 г. приказом директора ФГУП "ГРЧЦ" от 20.07.2010 г. N ... он был уволен в связи с сокращением численности и штатов работников. 09 августа 2010 г. в Управление по работе с персоналом ФГУП "ГРЧЦ" Акпарисовым Е.В. был предъявлен листок нетрудоспособности N ..., выданный 22 июля 2010 г. медицинским учреждением Городской поликлиникой N 51 г. Москва на период нетрудоспособности с 22 июля 2010 г. по 08 августа 2010 г. 09 августа 2010 г. ответчиком издан приказ N о прекращении трудового договора с Акпарисовым Е.В. по тому же основанию - сокращение численности и штата работников организации. Приказом N от 09 августа 2010 г. отменено действие приказа о прекращении трудового договора с Акпарисовым Е.В. от 09 августа 2010 г. 27 августа 2010 года ФГУП "ГРЧЦ" издан приказ N об увольнении Акпарисова Е.В. за прогул, допущенный им в период с 22 июля 2010 года по 06 августа 2012 года.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, влекущим увольнение, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не выход на работу по причине нахождения на лечении не является виновным поведением работника, и не является прогулом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что в период с 22 июля 2010 года по 06 августа 2010 года истец был нетрудоспособен и что ответчик не представил суду доказательств того, что истец представил ответчику ненадлежащим образом оформленный лист нетрудоспособности, либо, что данный лист выдан истцу неправомерно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными и не основанными на материалах и обстоятельствах дела.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отразив в мотивировочной части решения, то обстоятельство, что в связи с возникшими сомнениями в подлинности предъявленного листка нетрудоспособности ответчиком были направлены запросы об установлении подлинности предъявленного документа - листка нетрудоспособности в Городскую поликлинику N 51 г. Москва и Филиал N 39 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. В ответ на запрос Предприятия Городская поликлиника N 51 г. Москва письмом исх. N ... сообщила, что листок нетрудоспособности данным учреждением не выдавался и врач, указанный в данном листке в штате поликлиники не числится, суд не мотивировал, почему отверг указанный документ в качестве доказательства доводов ответчика о том, что истец представил ответчику ненадлежащим образом оформленный лист нетрудоспособности, несмотря на то что на это прямо указано письмах Городской поликлиники N 51 г. Москва и Филиала N 39 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ представленных в материалы дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отразив в решении факт, что 12.08.2010 г. исх. N ... представитель ФГУП "ГРЧЦ" обратился в ОВД района Замоскворечье г. Москвы с просьбой провести проверку по факту выявления факта использования заведомо подложного документа, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что по результатам проверки выдачи истцу листа сделан вывод о том, что лист нетрудоспособности, представленный Акпарисовым Е.В., на самом деле ему не выдавался, суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не отразил в решении, а чем истец подтвердил факт, что лист нетрудоспособности, представленный Акпарисовым Е.В., на самом деле ему выдавался и чем он сам опровергает представленные ответчиком в материалы дела ответы на запросы о подлиннике спорного листка нетрудоспособности из ГУЗ "Городская поликлиника N 51" УЗ ЦАО г. Москвы и из филиала N 39 ГУ МРО ФСС РФ, учреждений которые ответственны за бланки листков нетрудоспособности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при постановлении решения суд не учел, что восстановив истца на работе в прежней должности с 27.08.2010 года, суд оставил в силе и Приказ ответчика N ... от 20.07.2010 года об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата сотрудников организации, предпринимателя, с 22.07.2010 года, не устранив указанное противоречие.

Суду следовало более тщательно проверить процедуру увольнения истца, но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания заработной платы за период с 27.08.2010 года по 09.03.2011 года, суд не учел тот факт и не дал ему оценку, что истцом были получены 22.07.2010 года от ответчика денежные средства ввиду увольнения истца п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата организации, предпринимателя, с 22.07.2010 года.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года отменить дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вином составе судей.

Председательствующий

Судьи