Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22419 (ключевые темы: препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением - место жительства - страховой полис - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Раслина В.Л.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Сергеева П.В. - адвоката Раслина В.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать Сергеева П.В. утратившим права пользования квартирой ..., расположенной ... в г. Москве.

В иске Сергееву П.В. к Шиндяпиной Э.В., Сергеевой Е.В., Сергееву В.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением отказать. Установила:

Шиндяпина Э.В. обратилась в суд с иском к Сергееву П.В. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Сергеев П.В. предъявил встречный иск к Шиндяпиной Э.В., Сергеевой Е.В., Сергееву В.П. об обязании не чинить препятствия в пользования квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему в пользование комнаты размером ... кв. м в квартире.

Шиндяпина Э.В., ее представители по доверенности - Довгопол Д.А., Акимова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Сергеев П.В. в судебном заседании исковые требования Шиндяпиной Э.В. не признал, поддержал встречный иск.

Представитель Сергеевой Е.В. по доверенности - Сергеева В.П. в судебном заседании требования Шиндяпиной Э.В. поддержал, против удовлетворения иска Сергеева П.В. возражали.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Сергеева П.В. - адвокат Раслин В.Л.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сергеева П.В. по доверенности и ордеру - адвоката Раслина В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шиндяпину Э.В. и ее представителя по доверенности - Довгопол Д.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м жилой -. ... кв. м расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., нанимателем квартиры является Шиндяпина Э.В. В квартире расположены три изолированные комнаты, размером ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м. Квартира предоставлена Шиндяпиной Э.В. на семью из 4-х человек (она, дочь С., зять П., внук П.) на основании ордера N ..., выданного 04 октября 1995 г., и распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 03 октября 1995 г. N ... "Об утверждении предоставления жилой площади в доме-новостройке Московского Департамента образования". В квартире с 08 ноября 1995 г. зарегистрированы: Шиндяпина Э.В., П.В., В., В.

Сергеев П.В. и дочь истца - Сергеева Е.В. состояли с ... года в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... г.

Удовлетворяя исковые требования о признании Сергеева П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводам о том, что Сергеев П.В. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, что Сергеев П.В. не представил суду доказательств того, что он выразил желание вселиться в спорную квартиру и проживать в ней до обращения Шиндяпиной Э.В. в суд с исковыми требованиями и кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что тот факт, что Сергеев П.В. получает медицинские услуги по месту регистрации не является подтверждением того, что он пользуется спорной квартирой, и не опровергает довод Шиндяпиной Э.В. о том, что Сергеев П.В. выехал на иное постоянное место жительства.

Как следует из решения, для проверки доводов сторон судом были опрошены свидетели: дочь истицы Л., подруга третьего лица Е. - В., друг третьего лица П. - С., которые показали суду, что ответчик с ... годов не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире нет, попыток вселения в квартиру он не предпринимал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца по первоначальному иску нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что Сергеев П.В. добровольно выехал из квартиры и ему никто не создавал препятствий в пользовании был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу, что может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2009 году истец не возражала против проживания Сергеева П.В. в спорной квартире, поскольку в 2009 году истец заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорной квартиры, в которую согласно п. 1.3 договора в качестве члена семьи нанимателя был включен также и Сергеев П.В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик пользуется социальными и иными услугами по месту жительства, так как в 2006 году Сергеев П.В. обращался в ... за получением страхового полиса, что подтверждается копией справки и копией страхового полиса не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований о признании Сергеева П.В. утратившим право пользования жилым помещением не опровергает выводы суда и не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание указания суда кассационной инстанции о том, что при первом рассмотрении дела суд не мотивировал, как вывод суда первой инстанции об осуществлении Сергеевым П.В. своих прав и обязанностей по месту постоянной регистрации соотносится с выводом о наличии у Сергеева П.В. конфликтных отношений с Шиндяпиной Э.В. и на этом основании ответчик лишен возможности проживать в квартире не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела и опровергается текстом самого решения.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи