Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22421 (ключевые темы: общежитие - осмотр - возмещение ущерба - выселение - хранение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ОАО "СПК "Мосэнергострой" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с ОАО СПК "Мосэнергострой" в пользу Шахворостовой Л.Г. в счет возмещения ущерба и судебных издержек ... (...) рубль ... копеек. Установила:

Шахворостова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СПК "Мосэнергострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате пропажи ее личных вещей по вине ответчика, а также судебных расходов на общую сумму ... руб.

Шахворостова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ОАО "СПК "Мосэнергострой" по доверенности - Спиридонова Л.В. и Зубарева Л.М. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ОАО "СПК "Мосэнергострой" по доверенности - Спиридонова Л.В.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ОАО "СПК "Мосэнергострой" по доверенностям - Спиридонову Л.В., Головань А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шахворостову Л.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд пришел к выводам, что в мае 2006 года в отсутствие истца и без ее согласия из комнаты общежития, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ..., которую она занимала, в кладовую были перенесены ее личные вещи, в том числе старинные монеты из серебра и меди, которые впоследствии пропали, при этом опись вещей не производилась, лицо, ответственное за их хранение, не назначалось и что Шахворостова Л.Г. вправе требовать возмещения ей стоимости пропавших по вине ОАО СПК "Мосэнергострой" вещей, поскольку ответчиком был нарушен порядок выселения Шахворостовой Л.Г. из здания общежития, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ..., а именно: при выселении не была составлена опись вещей истца и не было назначено лицо, ответственное за их хранение, что повлекло утрату данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г.).

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда, что в мае 2006 года в отсутствие истца и без ее согласия из комнаты общежития, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ..., которую она занимала, в кладовую были перенесены ее личные вещи.

При этом суд правильно исходил в соответствии со ст. 61 ГПК РФ из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 19.05.2010 года, которым признаны незаконными действия ОАО СПК "Мосэнергострой" по выносу вещей Шахворостовой Л.Г. из комнаты здания общежития, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ..., без ее согласия и участия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным и доказанным вывод суда о том, что в том числе в кладовую были перенесены и вещи и старинные монеты из серебра и меди на общую сумму ... рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения, при определении размера ущерба, суд исходил из того, что согласно экспертных заключений Московского городского бюро товарных экспертиз (л.д. 33-67) и ФГУК "Государственный исторический музей" (л.д. 80), стоимость похищенных вещей (одежды, постельного белья и ювелирных изделий) составляет ... рублей, а коллекции монет - порядка ... долларов США.

Между тем, представители ответчика в обоснование своих возражений, указывали на то, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в ее комнате общежития Д... завода ЖБК указанного в исковом заявлении имущества, а также на то, что помещение, где проживала Шахворостова Л.Г., не было оборудовано сейфами для хранения дорогостоящих вещей и договор хранения с истцом не заключался.

Данные доводы не получили оценки суда.

Суду следовало исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснить истцу обязанность доказывания в судебном заседания факта нахождения в ее комнате вещей на сумму ... рублей и коллекции монет на сумму ... долларов США, и что все эти вещи и ценности пропали по вине ответчика, но суд этого, как следует из материалов дела этого не сделал ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, поскольку об этом нет указания ни в Определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ни в протоколе судебного заседания.

Суду следовало выяснить у истца в связи с чем она хранила в комнате в общежитии, на что она указывает в исковом заявлении (л.д. 7), кроме ювелирных украшений и коллекцию столь дорогостоящих старинных и юбилейных монет и почему она об этом не поставила в известность руководство общежития, что истец не отрицала в заседании судебной коллегии.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что оценка стоимости имущества проводилась заочно, то есть без осмотра этого имущества, а в самом заключении указано на то, что оценка возможна только при непосредственном осмотре с предметами указанными в списке. Осмотреть имущество и составить и составить фототаблицу, экспертам не представилось возможным, так как оцениваемое имущество утрачено. Оценка проводилась согласно описанию представленному заказчиком экспертизы, без осмотра имущества.

Как видно из решения, суд критически оценил показания свидетеля М. - коменданта общежития о том, что она вещей Шахворостовой Л.Г. из ее комнаты в кладовую не переносила, поскольку они противоречат показаниям свидетеля В., но при этом суд не мотивировал почему принял за основу одно из противоречащих одно другому показания свидетелей, не указал чем именно они подтверждаются.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, чем именно подтверждается перечень утраченного имущества, ювелирных украшений и коллекции монет и может ли это обстоятельство быть подтверждено одними только свидетельскими показаниями.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи