Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-34094 (ключевые темы: гарантия - ДТП - восстановительный ремонт - заключение эксперта - уголовная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-34094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Карпунковой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпунковой Е.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части требований - отказать. Установила:

истец Карпункова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Антонову Л.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2009 года по вине водителя Антонова Л.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", автомобилю истца марки "...", г.р.н. ..., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила ... руб. ... коп. В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, истец просила взыскать суд с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... руб. ... коп., а с Антонова Л.В. ... руб. ... коп., и судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. исковые требования Карпунковой Е.В. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, представитель истца в суде исковые требования поддержал, указывая на то, что настаивает на взыскании суммы ущерба, представленной истцом, и определенной в А., поскольку оценка более полно отражает все повреждения, износ автомашины и расходы по восстановительному ремонту истца. Судебную экспертизу просили исключить из числа доказательств по делу.

Ответчик Антонов Л.В. в суд явился, просил суд при рассмотрении дела, руководствоваться заключением эксперта, составленным в соответствии с определением Симоновского районного суда г. Москвы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в определении суда, а также данное обстоятельство подтвердил в ответе генеральный директор Московской оценочной компании, которая проводила данную экспертизу.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Карпункова Е.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карпунковой Е.В. - Кочеткова В.А. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 01 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антонова Л.В., управлявшего автомобилем ..., гос. N ... и водителя Карпунковой Е.В., управлявшей автомобилем ..., гос. N ..., принадлежащим ей на праве личной собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 01.03.2009 г. органами ГИБДД и актом осмотра транспортного средства.

Как видно из материалов дела, виновным в ДТП признан водитель Антонов Л.В., нарушивший п. ... ПДД РФ, который в суде вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Антонова Л.В. на момент была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Согласно заключению эксперта Московской оценочной компании N ..., составленному на основании определения суда о назначении и проведении судебной экспертизы, экспертами ООО "..." от 02 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... г. выпуска с учетом средней рыночной стоимости и запасных частей (с учетом их износа) составила ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "..." 02 июня 2010 года N ..., оцененной судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, проведенной с соблюдением требований ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, оснований не доверять представленному суду заключению эксперта у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела видно, что эксперт ... при проведении экспертизы по определению суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ответе Московской оценочной компании (л.д. 123).

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства отчет А., представленный истцом, поскольку в него вошли при осмотре такие повреждения, как замена топливного бака. Однако указанное повреждение не было зафиксировано ни в справке о ДТП, ни в Акте осмотра ... кроме того, в отчете А. отсутствует описательна и исследовательские части, в связи с чем, невозможно проверить достоверность выводов специалистов, изложенных в данном отчете.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 929 ГК РФ, а также положения ст. 1, п. 2.1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд верно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом заключения Московской оценочной компании, в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.) с ОСАО "РЕСО-Гарантия", отказав в иске к Антонову Л.В.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы истца по оплате почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., и по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт Д. не был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперт ... при проведении экспертизы по определению суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждено ответом ...

Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза проведена ООО "..." 02 июня 2010 года без осмотра автомашины не влечет отмену решения, поскольку судебная экспертиза проведена судом на основании определения суда от 23.04.2010 г. о назначении экспертизы по материалам гражданского дела и представленного истцом акта осмотра автомашины от 19 марта 2009 г. ООО "...".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпунковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи