Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22426 (ключевые темы: договор социального найма - жилище - ордер - приватизация - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Рудаковой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

признать частично недействительным договор социального найма N ... от 16.06.2009 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Рудаковой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Выселить Рудакову Н.А., М.,.А. из комнаты N ..., размером ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Признать за Рудаковой Н.А. право собственности на комнаты N ... размером ... кв. м и комнату N ... размером ... кв. м в квартире по адресу: г. ..., ..., кв. ...

В удовлетворении остальной части иска Рудаковой Н.А. - отказать. Установила:

истец Рудакова Н.А. обратилась в суд к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма от 16.06.2009 года она является нанимателем трехкомнатной квартиры N ... по вышеуказанному адресу, в которой, вместе с ней зарегистрированы также ее муж M. и сын А.

30.07.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, однако ей в этом было отказано, по причине отсутствия ордера на данную квартиру, однако договор социального найма был заключен на основании справки об отсутствии ордера на спорную квартиру, выданной ГУ ИС района "Бабушкинский", в связи с чем, Рудакова Н.А. полагала, что отказ ответчика являлся неправомерным и просила признать его незаконным.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО г. Москвы предъявил встречные требования о признании договора социального найма N ... от 16.06.2009 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Рудаковой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., недействительным, о выселении Рудаковой Н.А., M., А. из комнаты N ..., жилой площадью - ... кв. м, расположенной в вышеуказанной квартире, мотивируя требования тем, что спорная квартира N 45 состоит из трех комнат размером ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, в которой, согласно выпискам из домовой книги: в двух комнатах размером ... кв. м и ... кв. м, проживает семья ответчиков, а в комнате N ..., жилой площадью ... кв. м проживала ранее семья К., после выбытия которых, комната N ... - Рудаковым Н.А., A.M., М.А. никогда не предоставлялась, и ордер на занятие указанной комнаты им не выдавался, решения о предоставлении указанной комнаты жилищными органами не принималось, в связи с чем, оснований для вселения и проживания их в данной комнате не имеется.

Кроме того, договор социального найма, заключенный с Рудаковыми на основании справки об утере ордера, является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно ст.ст. 49, 57, 60 ЖК РФ, и фактическим обстоятельствам данного дела.

Представитель истца в суде исковые требования Рудаковой Н.А. поддержала и просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г Москвы возражала против удовлетворения исковых требований Рудаковой Н.А. и просила удовлетворить встречные исковые требования.

Рудаков A.M. и Рудаков М.А. в суде просили удовлетворить требования Рудаковой Н.А. и отказать в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части выселения Рудаковых Н.А., А.М., М.А., из комнаты N ... размером ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ..., по доводам кассационной жалобы просит Рудакова Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рудаковой Н.А. - Привалова А.Н. (по доверенности ... г.), Рудакова А.М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Аксеновой М.А. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания частично недействительным договора социального найма N ... от 16.06.2009 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Рудаковой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., подлежит изменению, и дополнено указанием "в части комнаты N ..., размером ... кв. м.", а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 49, 57, 60 ЖК РФ, ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено, суд первой инстанции было установлено, в спорной трехкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., находящейся в собственности г. Москвы, в комнатах N ... размером ... кв. м и N ... размером ... кв. м постоянно зарегистрированы: Рудакова Н.А., М., A., а в комнате N ... размером ... кв. м были зарегистрированы: К. до ... года, Т. до ... года (л.д., л.д. 40, 41).

В связи с реконструкцией Домоуправления N 4 были утеряны ордера, выданные Т. и М., что подтверждается актом Домоуправления N 4 Управления Московско-Ярославской дистанции зданий и сооружений Московской железной дороги от 07.08.1994 года (л.д. 52).

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N ... от 29.08.1990 г. Рудаковой Н.А. на семью в составе: она, муж A.M. и сын М.А. была предоставлена комната размером ... кв. м, в квартире N ..., в доме ... по ... пр. в г. Москве, в дополнение к ранее занимаемой им комнате N ... размером ... кв. м. (л.д. 43).

Как усматривается из объяснений Рудаковых, в связи с освобождением комнаты N ... размером ... кв. м в спорной квартире, они обращались с заявлением о ее бесплатной передаче в их пользование, однако им в этом было отказано с предложением приобретения указанной комнаты по остаточной стоимости.

Проверив доводы истицы о выкупе спорной комнаты ... кв. м, суд признал его несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что Рудаковой Н.А. был оплачен приватизационный выкуп в размере ... руб., однако указанная сумма не является стоимостью спорной комнаты.

Судом также было установлено, что на основании справки 16.06.2009 года ДЖП и ЖП г. Москвы, в лице Управления СВАО г. Москвы, был заключен договор социального найма N ... на спорную трехкомнатную квартиру по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Согласно ст. 57 ЖК РФ, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Рудаковыми Н.А., А.М., М.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что комната N ..., размером ... кв. м, расположенная в спорной квартире, была им предоставлена на законных основаниях, и учитывая, что ордера на вселение в указанную комнату, суду представлено не было, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о выселении Рудаковых из комнаты N ... кв. ... д. ... по ... . в г. Москве, в связи с тем, что у них не имелось каких-либо законных оснований для вселения в указанную комнату, и обоснованно признал частично недействительным договор социального найма от 16.06.2009 года с включением в него данной спорной комнаты.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая заявленные Рудаковой Н.А. требования в части в части признания права собственности на комнаты N ... и N ..., расположенные в квартире N ..., по ..., д. ..., в г. Москве, в порядке приватизации, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что истица Рудакова Н.А. была вселена в указанные комнаты на законных основаниях, в установленном законом порядке, на основании ордера на право вселения в спорное жилое помещение, который недействительным признан не был, и учитывая, что она в приватизации не участвовала, а также, что A.M. и М.А. отказались от приватизации в пользу истицы (л.д. 24), то суд обоснованно признал за Рудаковой Н.А. право собственности на комнаты N ... ... кв. м и комнату N ... размером ... кв. м в квартире по адресу: г. ..., ..., кв. ..., отказав при этом, в удовлетворении остальной части исковых требований.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания частично недействительным договора социального найма N ... от 16.06.2009 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Рудаковой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., является неисполнимым, так как в нем не указано, в какой части, он подлежит признанию судом недействительным, в связи с чем, считает необходимым его изменить, и дополнить решение суда в указанной части указанием "в части комнаты N ... размером ... кв. м", а именно, признать частично недействительным договор социального найма N ... от 16.06.2009 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Рудаковой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., в части комнаты N ... размером ... кв. м.

В остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит, так как оно не противоречит в данной части собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о выселении Рудаковой Н.А. и членов ее семьи из комнаты N ... кв. ..., д. ... по ... . в г. Москве, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции было установлено, что законных оснований для вселения в указанную комнату у Рудаковых Н.А., А.М., М.А. не имелось.

Требование истицы в кассационной жалобе обязать Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключить с ней договор социального найма на право пользования комнатой N ... кв. ..., д. ... по ... в г. Москве, с преимущественным правом ее приобретения в собственность, также не влечет отмену решения суда, т.к. данный вопрос не являлся предметом спора сторон по настоящему делу, и истица не лишена права на обращение с данным требованием к ответчику, а в случае отказа жилищных органов в заключении данного договора, обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. изменить в части признания частично недействительным договора социального найма N ... от 16.06.2009 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Рудаковой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., дополнив указанием: "в части комнаты N ... размером ... кв. м, изложив в редакции: Признать частично недействительным договор социального найма N ... от 16.06.2009 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Рудаковой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., в части комнаты N ... размером ... кв. м.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи