Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22427 (ключевые темы: гаражи - право владения - владение и пользование - земельный участок - правоустанавливающие документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Томенко В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префекта СВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Томенко В.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., от принадлежащего ему металлического гаража типа "пенал". Установила:

префект СВАО г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Томенко В.В. об освобождении земельного участка. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по адресу: г. ..., ул. ..., находится металлический гараж типа "пенал", принадлежащий ответчику. По информации Департамента земельных ресурсов в СВАО г. Москвы на земельный участок по адресу: г. ..., ул. ... под размещение гаража от Томенко В.В. документы не поступали, земельно-правовые отношения не оформлялись, в связи с чем, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ответчику гаража типа "пенал".

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суде возражал против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировал тем, что он неоднократно обращался в управу для оформления необходимых документов, но на его обращения управа не реагирует, просил в иске отказать. При этом указал, что ранее, при установке, гаражи согласовывались, владельцы гаражей несли расходы по очистке территории под гаражи.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что считает занятие земельного участка со стороны ответчика незаконным, ввиду того, что договор аренды с ним не заключался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Томенко В.В. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Томенко В.В., представителя префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Чурсиной С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. ..., ул. ... находится металлический гараж типа "пенал", владельцем которого является Томенко В.В.

Также судом установлено, что в Департамент земельных ресурсов в СВАО г. Москвы от Томенко В.В. не поступали документы для получения разрешения на установку гаража и оформления прав краткосрочной аренды на земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., в связи с чем, земельно-правовые отношения не оформлялись.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 29, 60 ЗК РФ, установив, что владелец гаража типа "пенал" Томенко В.В. без оформления соответствующей разрешительной документации использует земельный участок, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав Томенко В.В. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Томенко В.В. выполнил все требования Постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП и о том, что договор краткосрочной аренды земельного участка не был заключен по причине того, что управой не были выданы необходимые ответчику документы, не являются состоятельными, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок под гараж типа "пенал" у Томенко В.В. отсутствуют, а разрешительная документация в префектуру округа и управу района им не представлялась, доказательств оформления земельного участка в установленном законом порядке ответчиком суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был рассмотрен довод ответчика о выплате компенсации, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в суде требования по иску о взыскании компенсации не заявлял, и не лишен возможности обращения в суд с иском.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи