Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22429 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - неустойка - пропуск срока - окончание строительства - расходы на представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бабенко Романа Валентиновича и Бабенко Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу Бабенко Романа Валентиновича и Бабенко Светланы Александровны неустойку за неисполнение условий по договору в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого;

Взыскать с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу Бабенко Романа Валентиновича и Бабенко Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу Бабенко Романа Валентиновича и Бабенко Светланы Александровны расходы представителя в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого, госпошлину в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого. Установила:

Бабенко Р.В. и Бабенко С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов на представителя ... руб., и возврат государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 марта 2005 года они заключили договор о долевом участии в строительстве N ... с ответчиком. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ... р-н ... области, пос. ..., ... ш., д. ..., корп. ... По окончании строительства истцу передаются квартира N ... Цена договора составила ... руб., объект должен быть передан ориентировочно 2-й квартал 2007 г. Поскольку в настоящее время дом государственной приемочной комиссией ответчиком сдан не был, право собственности на квартиру истцам оформлено не было, в связи с нарушением установленного срока передачи участнику долевого строительства передачи квартиры, истцы просили суд взыскать в их пользу неустойку за период с 01.10.2007 г. по 22.12.2010 г., удовлетворить требования по иску.

Представитель истцов в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в суде требования по иску не признал, просил суд снизить размер неустойки.

Третье лицо Администрация муниципального образования "..." в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, возражений не представило.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание представителя ответчика ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Бабенко Р.В. - Ерастова Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2005 года между ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" (застройщик) и Бабенко Р.В. и Бабенко С.А. заключен договор о долевом участии в строительстве N ... Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, поселок ..., ... шоссе, д. ..., корп. ... в виде квартиры N ...

В соответствии с п. 1.2 Договора результатом участия истца в инвестиционной программе ответчика является получение истцом права на долю в строящемся жилом доме, расположенным по адресу: ... область, ... район, поселок ..., ... шоссе, д. ... корп. ... в виде конкретной квартиры за N ... со следующими идентификационными и техническими данными: ... область, ... район, пос. ..., ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... (секция ..., этаж ..., ... комнаты, ... кв. м.).

В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора ответчик обязуется в запланированный срок обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта инвестирования и передать истцам право на получение и оформление в собственность доли в объекте инвестирования и фактическое выделение квартиры, идентификационные и технические данные которых указаны в п. 1.2 договора и Приложении N 1 и N 2 к договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора (взнос Участника в долевое строительство) составила сумму в размере ... руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, ориентировочный срок окончания строительства и предъявления к сдаче объекта - 2 квартал 2007 г.

По п. 7.5 договора в случае увеличения компанией сроков, установленных пунктом 1.3 договора, более чем на 3 месяца, гражданин вправе требовать пеню в размере 00,5% от суммы фактически произведенных инвестиций, за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истцы обязательства по передаче суммы по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ... руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартир соинвестору, суд верно исходил из того, что договором о долевом участии в строительстве N ... срок окончания строительства жилого дома был установлен 2-й квартал 2007 года, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, объект строительства к сдаче Государственной приемочной комиссии предъявлен не был, жилой дом до настоящего времени не сдан, акт приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию дома не подписан, в нарушение срока предусмотренного по договору. Поскольку ответчиком с истцами никаких дополнительных соглашений с изменением срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцам ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как усматривается из решения суда, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01 октября 2007 г. по 22 декабря 2010 г., снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до ... рублей, по ... рублей в пользу каждого истцов.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в разумных пределах в размере ... руб., по ... рублей на каждого, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., по ... рублей на каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого.

Указание в жалобе на то, что истцами и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору о долевом участии в строительстве N ...от 30 марта 2005 года, в соответствии с которым были внесены изменения в текст договора относительно способов осуществления платежей, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом взыскивается неустойка за нарушение сроков окончания строительства, предусмотренных ст. 7.5 Договора, ответчиком к истцу требований по нарушению сроков платежей в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что договор о долевом участии в строительстве не прошел государственную регистрацию, и истцы уклоняются от оформления документов для государственной регистрации права истцов на объект инвестирования, не влечет за собой правовых последствий и не влияет на выводы суда, изложенные в решении, поскольку суд первой инстанции дал правовую оценку представленным суду доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом заочного решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи