Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22430 (ключевые темы: нотариус - завещание - заключение эксперта - оценка доказательств - поликлиника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационным жалобам Амосовой Ю.А. и нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

признать завещание от 14 марта 2007 г., составленное Ф., ... года рождения, на имя Амосовой Н.Ю. недействительным.

Признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ..., кв. ..., и квартиру по адресу: г. ..., ..., кв. ... за Гришиным Ф.А., ... года рождения, в порядке наследования по закону. Установила:

Гришин Ф.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Вергасовой Г.И. о признании недействительным завещания от 14 марта 2007 г., составленного Ф., ... года рождения, на имя Амосовой Н.Ю., ... года рождения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в юридически значимый период - 14 марта 2007 г. его отец - Ф., в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Ф. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, перенес два инфаркта. В марте 2007 года, после очередного запоя, он (Гришин Ф.А.) настоял, чтобы отец обратился в поликлинику, так как он жаловался на потерю памяти и боль в груди. После посещения поликлиники Ф. сказал, что его хотели положить в психоневрологический диспансер, но он отказался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца - Новоселова С.А. был заменен ответчик нотариус г. Москвы - Вергасова Г.И. на Амосову Н.Ю. Исковые требования уточнены: истец просил также признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ..., кв. ..., и квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ..., кв. ..., за Гришиным Ф.А., ... года рождения.

Амосова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И. по доверенности - Бактимирова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб Амосова Ю.А. и нотариус г. Москвы Вергасова Г.И.

В заседание судебной коллегии нотариус г. Москвы Вергасова Г.И. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается ее распиской на уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 342).

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И. в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав Амосову Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Гришина Ф.А. по доверенностям: Новоселова С.А., Семенникова Д.А. и Сидорову Л.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 177, 1142, 1154 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что истец является сыном Ф., умершего ... года. 14 марта 2007 г. Ф. составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ответчику - Амосовой Н.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что завещание, подписанное 17.03.2007 года Ф. на имя Амосовой Н.Ю. следует признать недействительным, поскольку в момент подписания завещания Ф. находился в таком психическом состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов ... N ... от 30.12.2010 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Ф. на момент составления завещания, из заключения которой следует, что у Ф. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (интоксикационного и сосудистого генеза); синдром зависимости от алкоголя 3 ст. Указанные психические расстройства лишали Федоровича А.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт И. пояснила, что в заключении содержится опечатка в дате составления завещания: вместо 14 марта 2007 г. указано 14 мая 2007 г., что является технической ошибкой, так как исследовалось завещание от 14 марта 2007 г. и на этот день определялось, мог ли Ф. понимать значение своих действий.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что указанное заключение обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызвало сомнений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели, суд признал допустимыми доказательствами - показания свидетелей Г., К., Б., К., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, совпадают с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы о состоянии Федоровича А.Ф. на момент составления завещания и у свидетелей К., Б., К., не было заинтересованности в исходе дела и отверг показания свидетелей А., Г., Т., Б., И., А., Ю., А. в той части, что Ф. не употреблял спиртного, поскольку данные утверждения опровергаются выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

У судебной коллеги не имеется оснований не согласиться с оценкой судом показаний вышеназванных свидетелей.

При этом, суд обоснованно критически оценил характеристику Ф. из ООО "В", где он работал курьером, так как она подписана генеральным директором Амосовой Н.Ю., являющейся ответчиком по данному делу, и как правильно указал суд - заинтересованной в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы Амосовой Н.Ю. и Вергасовой Г.И. о том, что нотариус г. Москвы Вергасова Г.И. не извещалась о дате судебного заседания и что в данном процессе должно быть обязательным ее участие, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.03.2011 года интересы нотариуса Вергасовой Г.И. представляла ее представитель - Бактимирова Т.В.

Довод кассационной жалобы Амосовой Н.Ю. о том, что после 15.09.2010 года в деле нет ни одной повестки, которая была бы направлена нотариусу с целью известить ее о дате слушания, также отсутствует определение, которое определяло бы ее правовое положение не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя Амосовой Н.Ю. Довод кассационной жалобы Амосовой Н.Ю. о том, что в сопроводительном письме направленном Бабушкинским районным судом г. Москвы в ..., не указано сколько листов, содержалось в гражданском деле до поступления его в АСПЭК им. Алексеева и после возвращения дела в суд не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо данных о том, что из материалов дела после возвращения в Бабушкинский районный г. Москвы исчезли документы в кассационной жалобе, равно как и в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы Амосовой Н.Ю. о том, что в связи с отсутствием сведений о том, сколько листов было в материалах дела, невозможно установить действительно ли эксперты изучали медицинскую карту Федоровича А.Ф. из ООО "К" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в случае не согласия с заключением экспертов, ответчик имела право требовать проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, однако таких ходатайств сторона ответчика не заявляла.

Довод кассационной жалобы Амосовой Н.Ю. о том, что судом 2 раза было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений из ПНД и НД с мотивировкой, что участники процесса не оспаривают факт отсутствия постановки Федоровича А.Ф. на учет в указанных диспансерах не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, установление данного обстоятельства обоснованно признано судом необязательным.

Довод кассационной жалобы Амосовой Н.Ю. о том, что проведенная по делу экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы, не дала необходимой оценки медицинским документам, представленным в суд истцом, а также является противоречивой, голословной, так как в заключении экспертов не указано какие медицинские документы они исследовали не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается заключением Экспертного совета от 30.12.2010 года.

Довод кассационной жалобы нотариуса г. Москвы - Вергасовой Г.И. о том, что суд не дал оценки представленным нотариусом записям в реестрах нотариальных действий от имени Федоровича А.Ф. наряду с другими доказательствами, собранными по делу направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы нотариуса г. Москвы - Вергасовой Г.И. о том, что если завещание, подписанное Федоровичем А.Ф. 14 марта 2007 г. является недействительным, то суд должен был также признать недействительными и другие документы, подписанные Федоровичем А.Ф. в этот день, а именно: доверенности на приобретение в собственность недвижимого имущества несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Довод кассационной жалобы нотариуса г. Москвы - Вергасовой Г.И. о том, что суд дал оценку показаниям свидетелей только с точки зрения их соответствия заключению экспертизы несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал оценку, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласится данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи