Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-22438 (ключевые темы: договор займа - основной долг - судебная повестка - ГПК - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-22438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Сливина В.Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать со Сливина В.Б. в пользу Писарева А.Г. задолженность по договору займа в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... рублей. Установила:

Писарев А.Г. обратился в суд с иском к Сливину В.Б. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 22 июня 2007 г. ответчик взял у него в долг ... рублей на срок до 25.09.2009 г. Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... рублей и госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму основного долга в размере ... рублей, проценты на день вынесения решения суда - ... руб. ... коп. и госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Сливин В.Б. по доводам кассационной жалобы.

Истец Писарев А.Г., ответчик Сливин В.Б., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вывода о том, что между сторонами заключен договор займа, однако заемщиком в нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ до настоящего времени не возвращена сумма займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, не уплачены проценты на сумму займа.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с той суммой, которая взыскана с него в пользу Писарева А.Г., так как существенную часть он долга погасил. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в отношении ответчика не соблюдены принципы судопроизводства, в результате чего были нарушены процессуальные права ответчика.

Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем и заблаговременном извещении о дате судебного заседания ответчика и расписка о вручении судебной повестки ответчику Сливину В.Б. на рассмотрение дела в суде на 15.03.2011 г.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 18), однако ее получение Сливин Б.В. категорически отрицает. Кроме того, указанная телефонограмма, судя по имеющимся в ней сведениям о дате и времени ее передачи, не может быть признана надлежащим и заблаговременным извещением ответчика, так как передавалась менее чем за сутки до судебного заседания, в котором вынесено решение.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Приведенная норма корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о направлении ответчику копии уточненного искового заявления.

Как видно из материалов дела, судом в судебном заседании 14.03.2011 года, в котором отсутствовал ответчик, было принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил исковые требования.

Данное заявление не направлялось ответчику.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Изложенное подтверждает доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении права Сливина В.Б. возражать против заявленных требований, в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи