Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22440 (ключевые темы: изменение формулировки увольнения - автономная некоммерческая организация - юридический адрес - привлечение к уголовной ответственности - рассмотрение частной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Раскатовой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Щербакова Н.Д. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Щербакова Н.Д. к АНО "ДИЭКС" о выплате заработной платы, об изменении формулировки увольнения.

Разъяснить Щербакову Н.Д. право обращения с данным иском в ... районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Установила:

Щербаков Н.Д. обратился в суд с иском к ОАНО "ДИЭКС" о взыскании невыплаченной зарплаты и изменении формулировки увольнения в трудовую книжку.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Щербаков В.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие Щербакова Н.Д. извещенного о рассмотрения дела в порядке ст. 354 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из искового заявления подано Щербаковым Н.Д. по месту его жительства, ответчик АНО "ДИЭКС" находится по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не относится к территории, входящей в юрисдикцию Бабушкинского районного суда, заявление Щербакова Н.Д. неподсудно суду и подлежало возврату.

Ссылка в частной жалобе на ст. 29 ч. 6 ГПК РФ предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, поскольку вышеуказанной статьей предусмотрен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Щербакова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи