Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-22441 (ключевые темы: взыскание морального вреда - частная жалоба - определение суда - недостаток - оставление искового заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-22441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

считать заявление Прошкина С.А. к Управе района Хамовники о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании морального вреда - не поданным и возвратить со всеми приложенными документами. Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к Управе района Хамовники о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании морального вреда.

... года Хамовническим районным судом г. Москвы по делу вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до ... года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Прошкин С.А. как незаконного.

Прошкин С.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Прошкина С.А., суд обоснованно исходил из того, что определение суда от ... года исполнено не было, поскольку Прошкиным С.А. не были устранены недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление считается не поданным и возвращается Прошкину С.А.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи