Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22445 (ключевые темы: исполнительный лист - предъявление к исполнению - пропуск срока - фз об исполнительном производстве - судебные приставы-исполнители)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Фоминой И.В. по доверенности Тихонова Р.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

Фоминой Ирине Владимировне в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Черных Аллы Владимировны отказать. Установила:

заявитель (должник) Фомина И.В. ... года обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что ... года СПИ ОФССП по Зеленоградскому АО г. Москвы Черных А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Было возбуждено исполнительное производство N ... ... года ею в Зеленоградский районный суд г. Москвы было подано заявление с требованием о прекращении исполнительного производства N ... Было установлено, что исполнительное производство N ... и исполнительное производство N ... являются одним и тем же производством. Исполнительное производство N ... возбуждено с нарушением сроков, то есть более чем через 3 года, предусмотренные законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства N ... указано, что срок предъявления к исполнению не истек.

Фомина И.В. просила:

- постановление о возбуждении исполнительного производства N ... признать незаконным;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N ... отменить (т.1, л.д. 11-12).

Представитель заявителя (должника) Фоминой И.В. по доверенности (т.2, л.д. 29) Тихонов Р.Р., ... г.р., в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Копанева Н.С. в суд первой инстанции явилась, с заявлением не согласилась и объяснила, что Фомина пропустила срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Карташев К.Б. о месте и времени судебного разбирательства извещен (т.1, л.д. 241, 246), в судебное заседание не явился, сообщил, что отказывается присутствовать в судебном заседании, просит рассматривать дело в свое отсутствие (т.1, л.д. 246).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фоминой И.В. по доверенности Тихонов Р.Р. по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в отсутствии Фоминой И.В., ее представителя, судебного пристава-исполнителя Копаневой Н.С. и Карташева К.Б., извещенных по известным адресам о месте и времени судебного заседания и не представивших подтверждений о невозможности явки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 21 февраля 2001 года по Делу N 2-284/2001 было постановлено взыскать с Фоминой И.В. в пользу Карташева К.Б. в счет долга сумму, эквивалентную ... доллару США в рублях по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения и ... руб. (л.д. 13 в Деле N 2-284/2001).

Данное решение вступило в законную силу 09 марта 2001 года (т.1, л.д. 230).

Как следует из справочного листа Дела N 2-284/2001, исполнительный лист передавался в производство 19.04.2001 года.

Из Журнала учета регистрации исполнительных листов за период с 03.01.2001 г. по 19.06.2001 г. (запись N 1079) следует, что исполнительный лист N 2-284/01 передан на исполнение 23.04.01 г. (т.2, л.д. 32, 33).

Факт поступления исполнительного листа N 2-284/2001 в ОСП подтверждается выпиской из алфавитного указателя поступивших исполнительных листов в ОСП по ЗелАО за 2001 год (т.2, л.д. 31).

10 сентября 2008 года выдан дубликат исполнительного листа по Делу N 2-284/2001, который 06 октября 2008 года представителем взыскателя Карташева К.Б. по доверенности (т.1, л.д. 231) Гавриловым С.В. был предъявлен к исполнению в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве вместе с соответствующим заявлением (т.1, л.д. 229, 230).

13 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель Черных А.В. вынесла по данному дубликату исполнительного листа оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Фоминой И.В. При этом в данном постановлении указано, что оно вынесено на основании исполнительного документа: исполнительного листа N 2-284/01 от 21.02.2001 г., выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы, с сущностью взыскания: долг в размере ... доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и ... руб. (т.1, л.д. 228).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года по Делу N 2-1899/2010 установлено, что исполнительный лист, выданный в соответствии с решением Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 21 февраля 2001 года о взыскании с Фоминой И.В., в пользу Карташева К.Б. денежных средств был утрачен при возврате ... декабря 2005 года в адрес взыскателя исполнительного листа в виду невозможности взыскания (л.д. 76-77 в Деле N 2-1899/2010).

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 441, 432 ГПК РФ; ст.ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"; п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.ст. 21, 22, 30, 31, 128-130 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к правильным выводам о том, что исполнительный лист N 2-284/2001 был изготовлен 19 апреля 2001 года, находился в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве с 23 апреля 2001 года по ... декабря 2005 года, куда был передан непосредственно судом, а потому не мог быть получен взыскателем Карташевым К.Б. ранее ... декабря 2005 года.

Коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства утраты исполнительного листа N 2-284/2001 при его возврате ... декабря 2005 года взыскателю Карташеву К.Б. установлены вступившим в законную силу решением суда, в котором в качестве заявителя принимала участие Фомина И.В., а потому в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию в настоящем деле. Срок предъявления исполнительного листа N 2-284/2001 к исполнению прервался 23 апреля 2001 года. Период с 23 апреля 2001 года по ... декабря 2005 года, когда исполнительный лист N 2-284/2001 находился в производстве судебного пристава-исполнителя, не входит в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, поскольку период с ... декабря 2005 года по 06 октября 2008 года составляет менее 3-х лет, то выводы суда о том, что на 06 октября 2008 года (день предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа) 3-летний срок предъявления исполнительного листа N 2-284/2001 к исполнению не истек, являются правомерными.

Состоятельными являются и выводы суда о том, что заявление Фоминой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черных А.В. не подлежит удовлетворению также и по причине пропуска срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение исполнительного листа более 4-х лет в службе судебных приставов исполнителей после вынесения постановления о невозможности взыскания нарушают права должника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность Фоминой И.В. возвратить Карташеву К.Б. сумму долга, определенную заочным решением Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 21.02.2001 г., а следовательно не нарушает законных прав должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карташев К.Б. не предъявлял исполнительный лист к взысканию в течении 6 лет с 2001 г. по 2008 гг., опровергается обоснованными выводами суда о том, что срок предъявления исполнительного листа N 2-284/2001 к исполнению прервался 23 апреля 2001 года. Период с 23 апреля 2001 года по ... декабря 2005 года, когда исполнительный лист N 2-284/2001 находился в производстве судебного пристава-исполнителя, не входит в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фоминой И.В. по доверенности Тихонова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи