Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22446 (ключевые темы: снос - совместная собственность - копия договора - жилище - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А., дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Вахниной О.Г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Свириной Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Свириной Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., которое возникает у него с момента государственной регистрации. Установила:

истец обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит признать за ней право собственности на квартиру ..., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ей в порядке компенсации, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, Однако, поскольку ранее занимаемое жилое помещение находилось в собственности ее и ее умершей матери, документы после смерти которой она на имущество в порядке наследования не оформила, она лишена возможности оформить в собственность спорную квартиру и заключить договор передачи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что они с матерью на двоих приватизировали квартиру ... в совместную собственность. После смерти матери в 2005 году она приняла наследство, вступив фактически во владение имуществом, однако, не оформив своих прав на снесенное жилое помещение, она лишена возможности оформить в собственность предоставленную в связи со сносом квартиру.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Вахнина О.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Полищук Т.Н., представителя Свириной Е.А. по доверенности Парамонова С.П., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 25 января 1999 года С.Н.В. и Свириной Е.А. была передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается копией договора.

... года умерла С.Н.В., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственного дела к имуществу умершей С.Н.В., открытого 10 февраля 2009 года, наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является Свирина Е.А. Свирина Е.А. приходится дочерью С.Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

В связи со сносом корпуса ... в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 749-ПП от 27 сентября 2005 года на основании договора краткосрочного найма от 14 декабря 2007 года Свириной Е.А. в порядке компенсации в связи со сносом дома, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается копией договора краткосрочного найма.

Согласно свидетельства о праве собственности, квартира ... принадлежит г. Москве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным применение судом к сложившимся правоотношениям положений ст.ст. 245, 1152 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве".

Коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и суд пришел к правомерным выводам, что в состав наследства после смерти С.Н.В. входила ... доля в праве собственности на кв. ... Истица фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти матери проживала с ней в одном жилом помещении, являлась сособственником квартиры, относится к наследникам первой очереди, принявшим наследство. А следовательно, истица имела право, на получение компенсации взамен сносимого жилого помещения, в виде другого жилого помещения, расположенного по адресу: ...

При этом коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика на неполное исследование судом материалов дела, поскольку материалы дела, на основании которых суд аргументировал свои выводы, судом исследованы. Не исследование иных материалов дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Также необоснованными коллегия полагает доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, что суду представлено недостаточно доказательств о принятии истицей наследства и, что сами доказательства недопустимы, поскольку вопрос о достаточности доказательств и их оценке находится в компетенции суда первой инстанции и, более того, суду кассационной инстанции представлены доказательства об оплате истицей жилищно-коммунальных услуг и электричества за квартиру в течении 6 месяцев после смерти наследодателя в виде сведений о начислении средств за коммунальные услуги в 2005 г. и в 2006 г. за квартиру ... и информации о лицевом счета по той же квартире за период с 01.01.1999 г. по 11.07.2011 г., представленную Мосэнергосбытом, из которых следует, что оплата услуг в указанные периоды истицей производилась.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Вахниной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи