Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22449 (ключевые темы: купля-продажа - стоимость товара - компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ИП Марцинковского С.В. по доверенности Давыдкина А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Лютровник Ю.А. к ИП Марценковскому С.В. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы предоплаты, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В иске ИП Марценковского С.В. к Лютровник Ю.А. об обязании принять товар надлежащего качества, оплате полной стоимости товара отказать.

Расторгнуть договор N ... купли-продажи, доставки и монтажа деревянных изделий, заключенный ... г. между Лютровник Ю.А. к ИП Марценковским С.В.

Взыскать с ИП Марценковского С.В. в пользу Лютровник Ю.А. сумму предварительной оплаты по договору N ... от ... г. в размере ... рублей, сумму пени в размере ... руб., за пользование чужими денежными средствами сумму в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Марценковского госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Лютровник Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Марценковскому С.В. о расторжении договора N ... на куплю-продажу, доставку, сборку и монтаж деревянных изделий, заключенный ею с ИП Марценковским С.В. ... г., возврате уплаченной за товар суммы предоплаты в размере ... руб., взыскании пени за период с ... г. по ... г. в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в суммах ... руб. и ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивировала тем, что ИП Марценковский С.В. не исполнил принятые на себя обязательства по договору от ... г. N ... по доставке, сборке и монтажу деревянных изделий - межкомнатных перегородок надлежаще и в срок.

ИП Марценковский С.В. обратился в суд со встречным иском к Лютровник Ю.А. об обязании принять товар надлежащего качества - межкомнатные перегородки, оплате полной стоимости товара. Свои требования мотивировал тем, что Лютровник Ю.А., в нарушение Закона "О защите прав потребителей" и условий заключенного ... г. договора N ... необоснованно отказалась принять изготовленный для нее товар и полностью оплатить его, удерживая сумму в размере ... руб.

Лютровник Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные ею исковые требования поддержала, просила удовлетворить в удовлетворении встречных требований ИП Марценковского С.В. - отказать.

Ответчик ИП Марценковский С.В. в судебное заседание явился, заявленные им встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в удовлетворении исковых требований Лютровник Ю.А. - отказать.

Представитель ответчика ИП Марценковского С.В. по доверенности Давыдкина А.Н. в судебное заседание явился, заявленные его доверителем встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Лютровник Ю.А. - отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Марценковского С.В. по доверенности Давыдкина А.Н., по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Марценковского С.В., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы и не представившего в заседание подтверждений уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Лютровник Ю.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... г. между Лютровник Ю.А., именуемой "покупатель" и ИП Марценковским С.В., именуемым продавец был заключен договор на куплю-продажу, доставку, сборку и монтаж деревянных изделий за N ...

Согласно п. 1.1., п.п. 2.1-2.1.2 договора ИП Марценковский С.В. обязался доставить товар, передать его в собственность Лютровник Ю.А. и произвести его монтаж в квартире по адресу: ..., а Лютровник Ю.А. - принять товар и работы по доставке и монтажу товара, своевременно оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

При этом наименование, описание и иные характеристики товара должны были быть указаны а наряд-заказе и эскизе, являющимися неотъемлемой частью договора.

Между тем, наряд-заказ не составлялся, эскиз не разрабатывался. Согласно пояснениям сторон, при заключении договора под товаром они понимали деревянную комнатную перегородку со стеклами, которая должна была быть изготовлена ИП Марценковским С.В. индивидуально для Лютровник Ю.А.

Согласно п. 2.3. договора после окончания всех работ предусмотренных его условиями, ИП Марценковский С.В. и Лютровник Ю.А. должны были подписать акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.1-3.2 договора его цена, включающая в себя стоимость товара, услуг продавца по его доставке и монтажу, составила ... руб. При этом сумма предоплаты составила ... руб.

Согласно представленным в дело распискам ИП Марценковского С.В. от ... г. и ... г., квитанции к приходному кассовому ордеру от ... г., Лютровник Ю.А. передала ему сумму предоплаты в размере ... руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным применения судом к спорным правоотношениям положений ст.ст. 23.1, 27, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 452, ст. 457 ГК РФ, п. 4.1 договора N ... от ... г.

Также коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ИП Марценковский С.В. нарушил установленные договором от ... г. за N ... сроки передачи предварительно оплаченного товара покупателю, поскольку товар не был изготовлен и не передан истцу до ... г. При этом данное нарушение не произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Лютровник Ю.А., а следовательно суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы: сумму предварительной оплаты товара в размере ... руб., сумму пени в размере ... руб., за пользование чужими денежными средствами сумму в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб.

При этом доводы ответчика о том, 100 процентной оплаты по договору он не получил коллегия находит несостоятельным, поскольку при вынесении решения о возврате суммы по договору, суд исходил не из суммы договора, а из суммы предварительной оплаты, фактически полученной ответчиком.

Также необоснованными коллегия находит доводы ответчика о том, что истица умышленно отказалась от подписания необходимых документов: эскиза и заказ-наряда в целях злоупотребления правом; что истцы умышленно не пускали в квартиру, чтобы ответчик не мог собрать конструкцию; что истцы необоснованно меняли условия спецификации, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому представлено не было.

Неосновательным является довод ответчика о том, что письменную претензию ему не вручали, поскольку допрошенные в заседании свидетели Лютровник Р.Ю. и Матвеенков А.Н. пояснили, что от принятия претензии ответчик отказался. Недоверия к показаниям данных свидетелей суд не высказал.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ИП Марценковского С.В. по доверенности - Давыдкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи