Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22457 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - члены семьи - договор социального найма - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационным жалобам Камининой Л.И., Егоровой Е.В., Егоровой Л.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Егоровой Елены Витальевны к Администрации Калининского района СПб, Камининым: Людмиле Ивановне и Александру Геннадьевичу о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании регистрации общей долевой собственности, вселении, признании права на приватизацию- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Елены Витальевны в пользу Камининой Людмилы Ивановны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей ... (...) рублей. Установила:

первоначально истица Егорова Е.В. обратилась в Калининский районный суд СПб с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Камининой Людмиле Ивановне и Каминину Александру Геннадьевичу о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части не включения в состав собственников Егоровой Е.В. и признании права на приватизацию квартиры ... в Санкт-Петербурге. В обосновании заявленных требований истица указывала, что ответчики: Каминины Л.И. и А.Г. приватизировали спорную квартиру, в которой проживал ее отец Егоров В.И., ... года рождения. Указывала также, что ее отец Егоров В.И. был вселен на указанную площадь на основании ордера от 23 октября 1975 года., владел и пользовался указанным помещением как член семьи Егорова И.Е., а именно - сын. ... марта ... года по причине огнестрельного ранения головы Егоров В.И. умер, а 23 апреля 2002 года снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. Она, Егорова Е.В. является дочерью умершего Егорова В.И. и внучкой Егоровой Т.А., умершей ... июня ... года и Егорова Ивана Егоровича, умершего ... года, т.е. является членом семьи нанимателя по договору социального найма в спорной квартире. Полагала, что договор найма не прекратился, поскольку согласно статье 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма прекращается в связи с утратой жилого помещения, со смертью одиноко проживающего нанимателя. Полагала, что сделка по безвозмездной передаче в собственность граждан Камининых жилого помещения по адресу: ... заключенная между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга без включения в Договор ее, имеющей там право пользования наравне с отцом, бабушкой и дедушкой, является недействительной сделкой, поскольку нарушает ее права при приватизации жилья (л.д. 5-6).

Впоследствии, истица заявленные требования уточнила и просила признать за ней право пользования жилым помещением, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, признать недействительной регистрации общей долевой собственности, вселить ее в спорную квартиру, признать право на приватизацию. В обоснование заявленных исковых требований указала на то обстоятельство, что ее отец Егоров В.И. был вселен на указанную площадь на основании ордера от 23 октября 1975 года, владел и пользовался указанным

помещением как член семьи Егорова И.Е., а именно - сын, открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 26 лет, Егорова Е.В., являющаяся дочерью умершего Егорова В.И. и внучкой Егоровой Т.А., умершей ... года и Егорова Ивана Егоровича, умершего 07 мая 2007 года, является членом семьи нанимателя в спорной квартире, в которую была вселена своим родителем будучи несовершеннолетним ребенком с момента рождения для проживания. Считает, что договор найма не прекратился, поскольку согласно статье 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма прекращается в связи с утратой жилого помещения, со смертью одиноко проживающего нанимателя. Считает, что договор социального найма N ... от 15 декабря 2003 года, заключенный между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Калининского Административного района" и Камининой Л.И. на основании распоряжения Главы ТУКАР СПб от 05 сентября 2003 года N ... не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, поскольку договор не предоставлялся в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, при этом указанный договор социального найма N ... от 15 декабря 2003 года не оспаривает. Полагает, что Камининой Л.И. не предоставлены сведения, соответствующие действительности о составе семьи, об источниках и уровне доходов, об имуществе членов семьи, в результате чего нарушены права истицы на спорное жилое помещение. Договор приватизации, в который не был включен член семьи, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, поскольку такому гражданину необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его прав не включением в договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность. Поскольку, будучи несовершеннолетним ребенком, указывает истица, в исковом заявлении, она временно не проживала в спорной квартире, тем не менее она не утратила на нее право, в том числе и на приватизацию квартиры, а также любые сделки с указанной квартирой. Поскольку ребенок который не был зарегистрирован в жилом помещении одного из своих родителей, все равно должен участвовать в приватизации данного жилого помещения, что усматривается из содержания ФЗ "О приватизации жилого фонда в РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года, а также положений Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", считает, что она, будучи несовершеннолетней приобрела право пользования спорным жилым помещением с 1989 года и по настоящий момент не утратила право пользования. Однако, по невыясненным обстоятельствам Егорова Е.В. не была включена в договор приватизации данного жилого помещения. Каминина Л.И. зарегистрировала договор приватизации, который не соответствует требованиям законодательства РФ о приватизации. Ответчики приобрели спорную квартиру на основании Договора передачи квартиры в собственность, зная о том, что правопользования данной квартирой обладает и она, Егорова Е.В., в связи с чем сделка не может считаться законным. Таким образом, договор приватизации является недействительной сделкой, указанная сделка нарушает права истицы, т.к. Егорова Е.В. имеет право пользования данной квартирой и своего согласия на передачу ее в собственность ответчикам Камининым не давала (л.д. 149-154).

В судебное заседание 15 марта 2011 года истица явилась, заявленные исковые требования поддержала, полагая их заявленными обоснованно, а потому, подлежащими удовлетворению. На протяжении неоднократных судебных разбирательств, показала суду, что с момента рождения до 1996 года, а также позже указанной даты она проживала с родителями, бабушкой и дедушкой в спорной квартире, кроме того они периодически приезжали в поселок Володарский ..., с 1996 года по 2004 год она посещала школу N ... Приморского района Санкт-Петербурга. В 1996 году ее мать Егорова Л.С. на свои денежные средства приобрела квартиру ... в Приморском районе Санкт-Петербурга, указанную квартиру сдавали, а ее, истицу, возили в школу ... Приморского района Санкт-Петербурга, наблюдалась она в поликлинике N ... Приморского района Санкт-Петербурга.

Также в судебном заседании 09 декабря 2010 года пояснила, что в ранее состоявшихся судебных заседаниях и в тексте искового заявления не говорила и не указывала о том, что она фактически проживала с родителями в спорной квартире, так как опасалась за свою жизнь и здоровье в связи с угрозами ответчиков Камининых.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности от 26 июля 2010 года - Лебедева Надежда Михайловна (доверенность - л.д. 62) в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в них основаниях. На протяжении судебных разбирательств поясняла суду, что истица после рождения совместно со своими родителями была вселена в спорную квартиру, на тот момент ее мать Егорова Л.С. была зарегистрирована в деревянном доме поселка ..., в 1993 году указанный дом был продан и пошел под снос, в настоящее время его не существует. В период с 1993 г. по 1996 г. Егорова Л.С. с дочерью были лишены указанного жилья, в связи с чем Егоров В.И. вселил их в спорную квартиру. Пояснила также, что в указанные периоды истица проживала как в спорной квартире на ... так и в поселке Володарский на ... Мать истицы была вынуждена приобрести квартиру на ..., поскольку лечебные Учреждения настаивали на раздельном проживании отца Егорова В.И., у которого также был туберкулез с дочерью. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что оформление договора приватизации произошло в ускоренные сроки, в то время как действующим законодательством предусмотрен двухмесячный срок со дня подачи гражданами заявления на приватизацию, ответчица, работая в канцелярии Санкт-Петербургского городского суда, пользуясь своим служебным положением могла повлиять на соответствующих должностных лиц.

Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик Каминин А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Каминина Л.И. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Агентство по приватизации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Егорова Л.С. в суд явилась, показала, что была вселена в период с 1993 г. по 1996 г. с супругом Егоровым В.И. в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своих кассационных жалобах просят Егорова Е.В., Егорова Л.С., об изменении решения суда просит Каминина Л.И. На заседание судебной коллегии не явился Каминин А.Г., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Егоровой Е.В., ее представителя адвоката Буйко Ю.Г., Егорову Л.С., Каминину Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вселение и проживание истца на спорной жилой площади не установлено, оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением, признания недействительным договора передачи квартиры в собственность не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств вселения на спорную жилую площадь в спорный период, пришел к выводу об отсутствии постоянного проживания.

Как видно из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании (Мартыненко О.В., Боровкова Н.А., Михайловой Т.В., Савиновой С.В., Астахова Б.Н., Николаева А.Ф., Егорова Е.В.) истец на спорную жилую площадь не вселялась и не проживала, посещения спорной квартиры

носили эпизодический характер. Свидетель Астахов Б.Н. показал суду, что с момента рождения истец с родителями проживала в поселке Володарский, а в квартире по ... Егорова Е.В. с матерью не проживала. Суд при этом критически оценил показания свидетеля Гринника М.А. о том, что проживание в ..., в пос. Володарского в зимний период не было возможным, так как отсутствуют данные о признании дома аварийным.

Кроме того, в материалах дела имеются справки о посещении Егоровой Е.В. поликлиники и школы Приморского района г. Санкт-Петербурга в спорный период.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 передача жилых помещений передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры ... недействительным, суд правомерно указал, что оснований для признания его недействительным не имеется, так как Егорова Е.В. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, членом семьи Камининой Л.И. истец не является, на момент приватизации жилья проживала и была зарегистрирована со своей матерью ... в г. Санкт-Петербурге. При этом родители при рождении ребенка определили местом ее жительства ... в поселке Володарский, переехав затем ... в г. Санкт-Петербурге. При этом суд обоснованно указал, что согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность ответчиков соответствует требованиям закона.

Изложенные в кассационных жалобах Егоровой Е.В., Егоровой Л.С. доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, все они являлись предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы Камининой Л.И. о внесении в решение суда указания на соответствие закону и действительность договора социального найма как на основание для заключения договора приватизации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как данные требования судом первой инстанции не рассматривались.

Иные доводы сторон тщательно проверены в судебном заседании, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи