Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22459 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - плата за наем - депозит - телефонные разговоры - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Шеварнадзе И.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 года, которым постановлено:

взыскать с Шеварнадзе И.Т. в пользу Покрышкиной С.Б. сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере ... рублей, коммунальные платежи в сумме ..., неустойку в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ..., а всего сумму в размере ...

В остальной части требований - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 14.11.2008 года. Согласно условиям данного договора, плата по договору найма определена в размере ... руб. в месяц. Плата за наем осуществляется авансом, не позднее 09 числа каждого месяца. Наниматель обязан также производить оплату за электроэнергию, за телефонные переговоры, за содержание машиноместа, за спутниковое телевидение, интернет. В случае просрочки платежа взыскивается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от невнесенной суммы. Ответчиком были нарушены условия договора, денежные средства за наем, за период с 09.04.2009 года по июль 2009 года, истцу не поступали. Истец просит взыскать ... руб. в счет платы за наем, коммунальные платежи за электроэнергию в размере ... руб., космос ТВ в размере ... руб., телефонные переговоры в размере ... руб., за оплату машиноместа, взыскать ущерб за порчу напольного покрытия, неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Истица и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали по доводам указанным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Шеварнадзе И.Т.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Шеварнадзе И.Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Покрышкину С.Б., представителя истца Покрышкиной С.Б. по доверенности Шипулина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

14.11.2008 года между Покрышкиным А.А. с одной стороны и Шеварнадзе Т.Т. с другой, был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 18). Срок действия договора определен с 14.11.2008 года по 12.11.2009 года.

Согласно условиям данного договора ежемесячная плата за наем квартиры определена ... руб. и включает в себя все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, за исключением оплаты за электроэнергию, за телефонные переговоры, за содержание машиноместа, за спутниковое телевидение, интернет, которые оплачивает сам наниматель.

Оплата осуществляется авансом, не позднее 09 числа каждого месяца.

В случае просрочки платежа взыскивается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от невнесенной суммы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность ежемесячной платы за наем, за период с 09 апреля 2009 года по июль 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что нанимателем Шеварнадзе И.Т. нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора.

Между тем, в материалах дела имеется расписка от 10.06.2009 года (л.д. 32), написанная Шеварнадзе И.Т. Согласно данной расписки указано, что Шеварнадзе остался должен наймодателю сумму в размере ... руб. и обязуется вернуть данную сумму в десятидневный срок с даты подписания и написания расписки. Данная расписка является юридически значимым обстоятельством по делу. Данное доказательство судом первой инстанции не исследовано и не оценено с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из п. 3.5 договора найма жилого помещения следует, что страховой депозит в размере ... рублей подлежит возврату при передачи квартиры по акту приема-передачи, а п. 3.6 договора определены условия удержания страхового депозита или его части.

Определяя сумму задолженности подлежащую к взысканию, суд первой инстанции также пришел к выводу в решении, что отсутствуют основания для удержания страхового депозита - напольное покрытие не испорчено ответчиком. Однако, сумма страхового депозита не учтена судом при определении размера задолженности.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления следует, что иск подан Покрышкиной С.Б. в своих интересах, а договор найма жилого помещения от 14.11.2008 года заключен между индивидуальным предпринимателем Покрышкиным А.А. и Шеварнадзе И.Т. Судом данному обстоятельству правовой оценке не дано.

Поскольку судом при вынесении решения не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, то решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить какие права истца нарушены договором найма, определить все значимые обстоятельства по делу, дать оценку расписки от 10.06.2009 года и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03. 2011 года отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи