Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22460 (ключевые темы: оказание услуг - выполнение работ - завершение строительства - неустойка - инвестиционный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Федотовой А.Ю. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в доход государства государственную пошлину в размере ...

В остальной части иска - отказать. Установила:

Федотова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств, мотивируя исковые требования тем, что 3 октября 2005 года между нею и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор инвестирования N ... Предметом данного договора явилось приобретение истцом в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., комнат - ..., тип - справа, общей площадью ... кв. м.

Согласно условиям данного договора истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме ... рублей. После завершения строительства жилого дома ответчик обязался передать истцу вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроком завершения строительства вышеуказанного объекта недвижимости является II квартал 2006 года.

Как указал истец, она выполнила условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик не позднее 30 июня 2006 года должен был передать истцу вышеуказанную квартиру, однако, фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию лишь 31 декабря 2008 года.

Истец просила суд взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения на л.д. 46-48.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2005 года между Федотовой (Носковой) А.Ю. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор инвестирования N ... Предметом данного договора является приобретение истцом в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., комнат - ..., тип - справа, общей площадью ... кв. м.

Согласно условиям данного договора истец перечисляет на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме ... После завершения строительства жилого дома ответчик передает истцу по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.

Истец выполнила условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-15), в соответствии с которыми общая сумма платежей, перечисленных истцом в адрес ответчика по указанному договору, составляет сумму в размере ...

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроком завершения строительства вышеуказанного объекта недвижимости является II квартал 2006 года.

В соответствии с условиями договора ответчик не позднее 30 июня 2006 года должен был передать истцу вышеуказанную квартиру, однако, фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию лишь 31 декабря 2008 года.

Таким образом, ответчик свои обязательства в срок указанный в договоре не выполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому, учитывая, что и ориентировочные, и разумные сроки строительства жилого дома истекли, просрочка завершения строительства составила более двух лет, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Расчет неустойки, постановленный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и взыскав с ответчика сумму в размере ... рублей. Возражения относительно данного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что договор инвестирования между истцом и ответчиком не содержит условия о принятии ответчиком обязательства по передаче права на квартиру в срок не позднее 30.06.2006 года, следовательно, по мнению ответчика, установленных договором обязательств по оформлению права собственности ответчик не нарушал. Также ответчик считает, что им не был нарушен срок ввода дома в эксплуатацию, так как в договоре был определен лишь ориентировочный, но не конкретный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, в котором должна быть предоставлена квартира истцу, ориентировочно установлен 2 кварталом 2006 года. При таких обстоятельствах, когда договор не содержит условий, позволяющих определить окончательный срок исполнения обязательства, в данном конкретном случае следовало исходить из обычных сроков окончания строительства дома. В связи с этим суд правильно исходил из того, что необходимо установить разумный срок, в который инвестором должны были быть исполнены все взятые на себя обязательства, а потому обоснованно взыскал неустойку в связи с нарушением сроков окончания работы с 1 октября 2007 года.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи