Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22461 (ключевые темы: юридическая фирма - расторжение договора - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - заблуждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Маруга М.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маруга Марии Кирилловны к ООО Юридическая Фирма "Стелла" о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Установила:

истец Маруга М.К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что заключенные договоры не соответствует требованиям закона, а в свою очередь ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, также полагает, что указанные договоры заключены истицей под влиянием заблуждения, ввиду чего истица просила взыскать денежные средства, полученные ответчиком по данным договорам об оказании юридических услуг, убытки связанные с вынужденным заключением договора на ведение данного дела, компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей жалобе просит Маруга М.К.

На заседание судебной коллегии представитель ООО Юридическая Фирма "Стела" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маруга М.К., ее представителя Голубева О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ обстоятельства относительно заблуждения в части природы сделки при заключении Маругой М.К. с ООО "Юридическая фирма "Стела" судом не установлены.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены существенные условия договора, они исполнены надлежащим образом.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из указанных норм закона, суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов, исходя из предмета заявленного спора, и вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылаются.

Маруга М.К. были заявлены исковые требования о признании недействительными заключенных договоров с юридической фирмой на основании положений ст. 178 ГК РФ. Определением мирового судьи участка N 429 района "Черемушки" гражданское дело было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы в связи с предъявлением уточненного искового заявления и содержащимся в нем требованием о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг.

Основания расторжения договора изложены в ст.ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, к ним, в частности, относятся - соглашение сторон; существенное нарушение условий договора одной из сторон; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Определение именно этих обстоятельств является юридически значимым при рассмотрении споров о расторжении договора. И они, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ должны были быть поставлены судом на обсуждение при рассмотрении данного спора, даже и если бы истец на них не ссылался. Однако, судом указанных обстоятельств при рассмотрении дела не выяснялось и в решении они отражения не нашли. Кроме того, согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая иск к производству, предметом которого является расторжение договора, а в обоснование требований истец указал на основания для признания сделок недействительными, суду надлежало уточнить заявленные требования истца, однако предмет спора суд не определил.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом второй инстанции, т.к. суд требования истца по существу не рассматривал и обстоятельства, имеющие значение для дела не устанавливал.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, уточнить требования истца - расторгнуть заключенные договоры или признать их недействительными, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи