Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22464 (ключевые темы: договор поручения - оказание услуг - выполнение работ - товарищество на вере - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Ворониной Татьяны Анатольевны денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

Воронина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что 24.04.2004 года между Панкратовой О.Н. и ответчиком был заключен договор поручения N ... В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства по регистрации права собственности доверителя на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м Панкратовой О.Н. были оплачены денежные средства по договору поручения в размере ... рублей ... копеек.

Жилой дом по строительному адресу: ..., был сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес: ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года.

28.10.2008 года согласно договора уступки требования и перевода долга заключенного между Панкратовой О.Н. и истцом, истцу перешло право требования к ответчику по договору поручения N ... от 24.04.2004 года. Истцу были переданы ключи от квартиры N ... Квартира истцом отремонтирована, оплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома и коммунальные услуги.

Также истец указала на то, что ответчик не исполнил обязательств по договору поручения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру.

06.12.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рублей. Требования истца исполнены не были.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку по договору поручения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца Шибаева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155 и Компания" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 24.04.2004 года между Панкратовой О.Н. и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения N ...

Согласно п. 1.1 договора Поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на трехкомнатную квартиру: ... (л.д. 8).

Панкратовой О.Н. были оплачены денежные средства по договору поручения в размере ... рублей ... копеек.

Жилой дом по строительному адресу: ... был сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года.

28.10.2008 года согласно договора уступки требования и перевода долга заключенного между Панкратовой О.Н. и истцом, истцу перешло право требования к ответчику по договору поручения N ... от 24.04.2004 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года за истцом было признано право собственности на квартиру, расположенную по ...

06.12.2010 года истцом в адрес ответчика была направлено заявление с требованием о расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рублей.

Требования истца исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона пришел к правильному выводу о расторжении договора поручения N ... с 06.12.2010 года. При этом суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.3 договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств с момента получения от доверителя заявления о прекращении действия договора.

Таким образом, суд, расторгая договор поручения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, оплаченных по договору поручения, указав на то, что доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по указанному договору представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно указал на то, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика имела место с 16.12.2010 года по 11.01.2011 года и составила 26 дней.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнение договора, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей. С размером взысканных в пользу истца денежных сумм судебная коллегия соглашается.

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит также взыскать с ответчика компенсацию в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155 и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи