Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22465/11 (ключевые темы: оказание услуг - выполнение работ - размер неустойки - взыскание неустойки - Закон о защите прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22465/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Монолатьевой Т.А. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в доход государства государственную пошлину в размере ...

В остальной части иска - отказать. Установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения принятых обязательств по договору, мотивируя требования тем, что между сторонами 16.01.2006 года был заключен договор инвестирования N ... Согласно условиям данного договора срок завершения строительства объекта недвижимости указан четвертый квартал 2006 года, ответчик не позднее 31.12.2006 года был обязан передать права истцу на квартиру, расположенную по адресу: ..., общ. пл. ... кв. м Однако дом в эксплуатацию был принят только в октябре 2009 года. Истица просила суд взыскать неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились. Иск поддержали по доводам указанным в нем.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал

В кассационную инстанцию стороны не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованы в связи, с чем отмене не подлежит.

Судом по делу установлено, что 16.01.2006 года между Монолатьевой Т.А. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" был заключен договор инвестирования N ... Согласно данного договора, ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" определила срок завершения строительства объекта недвижимости - четвертый квартал 2006 года, и обязалась не позднее 31.12.2006 года передать права истцу на квартиру, расположенную по адресу: ..., общ. пл. ... кв. м. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены в размере ... руб., дом же в эксплуатацию принят только в октябре 2009 года.

Поскольку истица намеривалась приобрести у ответчика квартиру в собственность, для личных нужд, то при таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно при разрешении данного спора руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона РФ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст.ст. 27, 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуг).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, связанных с предоставлением квартиры истцу является правомерным, поскольку основан на исследовании всех фактических обстоятельств дела

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию не было исполнено в разумные сроки, определив данный срок до 31.10.2007 года (по истечении года)

Также судом при вынесении решения правомерно был установлен размер данной неустойки с 01.11.2007 года по 26.10.2009 года в размере ... руб. и применена ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ... руб. в связи с ее размером несоразмерности основному обязательству.

В связи с тем, что суд первой инстанции установил, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей" и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, то суд первой инстанции также правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения прав потребителей подлежит взысканию моральный вред.

Удовлетворив исковые требования, суд обосновано взыскал с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от ее уплаты.

Доводы ЗАО "Московской областной инвестиционно-строительной компании" указанные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они противоречат положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 15, 27, 28 Закона "О Защите прав потребителей" и направлены на иную переоценку, установленных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия не находит нарушения норм материального и процессуального законодательства, связи с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи