Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22473 (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - заключение эксперта - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Москаленко М.И. по доверенности Калацкого Б.В., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Москаленко М.И. в пользу Шатило Е.О. сумму долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Установила:

... г. Шатило Е.О. и Москаленко М.И. заключили договор займа, согласно условиям которого Москаленко М.И. взял в долг у Шатило Е.О. денежную сумму в размере ... руб. ... коп. Москаленко М.И. обязался возвратить сумму займа до ... г. ... г. ответчик возвратил истице ... руб., ... г. возвратил ... руб. По истечении срока займа, ни в настоящий момент оставшаяся сумма займа в размере ... руб. ответчиком не возвращена. Поскольку возврата суммы долга не наступило, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, истица просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Кочетков А.В. и Шатило Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Москаленко М.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ахмедов М.Р. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик не писал расписку о получении денежных средств, денежных средств не получал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Москаленко М.И. по доверенности Калацкий Б.В., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Москаленко М.И. по доверенности Ахмедова М.Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... г. Москаленко М.И. была получена в долг от Шатило Е.О. денежная сумма в размере ... руб. ... коп. Указанные денежные средства Москаленко М.И. обязался вернуть в срок до ... г.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы долга в размере ... руб., процентов по договору займа в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов ответчика, что расписка им не писалась была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 28.12.2010 г. N 2626/06-02 рукописный текст в расписке на ... руб. ... коп. от ... г. от имени Москаленко М.И., выполнен, вероятно, Москаленко М.И., подпись от имени Москаленко М.И. в расписке на ... руб. ... коп. от ... г. от его имени, выполнена вероятно Москаленко М.И. Подпись выполнена в обычных для исполнителя условиях (без влияния на нее каких-либо "сбивающих" факторов - намеренного изменения своего подписного почерка, подражания). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки, значительны по объему, значительная часть из них носит устойчивый характер, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи Москаленко М.И.

Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи (состоит из одной буквы "м" и росчерка), ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Судом дана оценка заключению эксперта, суд полагал возможным ему доверять.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о написании и подписании расписки от ... г. именно Москаленко М.И., а следовательно решение о взыскании суммы долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика - обоснованно.

Выводы суда мотивированны, основаны на материалах дела. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Воропаев С.В., Королев В.А., показаниям которых судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения коллегия находит несостоятельным, поскольку как видно из заключения эксперта категоричное заключение им не дано, не в следствии сомнений в принадлежности текста расписки и подписи под ним ответчику, а соответственно потому, что идентификационная значимость совпадений признаков письма такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной в тексте расписки; и потому, что не удалось выявить большее количество совпадений признаков значимых в идентификационном плане подписи из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи.

По тем же причинам коллегия находит несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку как следует из изложенного, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме эксперту не удалось не потому, что не был представлен дополнительный материал на экспертизу, а по объективным причинам, которые суд восполнить и представить дополнительно экспертам не мог.

Судом правильно произведены расчеты долга и процентов, данные расчеты представителем ответчика не оспорены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Москаленко М.И. по доверенности Калацкого Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи