Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22476 (ключевые темы: порядок приватизации - ордер - заключение договора социального найма - субаренда - собственность города)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А., дело по кассационной жалобе Кулакова А.И. и Кулаковой Е.А., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулакова А.И., Кулаковой Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда в СВАО города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать. Установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру ... дома ... по ... в порядке приватизации с учетом уточнений от 07 апреля 2011 года просят суд признать за Кулаковым А.И., Кулаковой Е.А. право общей совместной в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру ... по ... В обоснование заявленных требований указав, что указанная квартира была предоставлена истцам в связи с трудовыми отношениями Кулакова А.И. с производственным жилищно-ремонтном объединении Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы в период с ... года по ... год, на основании ордера ... от ... года, выданного Исполнительным комитетом Кировского районного совета депутатов г. Москвы, на состав семьи из четырех человек. Истцы являются нанимателями данной квартиры, зарегистрированы и проживают в ней. В ... году Кулаков А.И. прекратил трудовые отношения с производственным жилищно-ремонтным объединением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов г. Москвы, но по настоящее время проживает в спорной квартире и пользоваться ею вместе со своей семьей. В августе ... года и в сентября ... года Кулаков А.И. обращался в ГУ "ИС района Бибирево" по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое им и членами его семьи жилое помещение, однако в заключении письменного договора социального найма ГУ "ИС района Бибирево" Кулакову А.И. было отказано в связи с тем что не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту жительства. В передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации Кулакову А.И. УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы отказано ввиду отсутствия договора социального найма. Поскольку истец считает, что ему незаконно отказано в приватизации спорного жилого помещения, а также незаконно указано на то, что закрепить за ним данное жилое помещение не возможно, Кулаков А.И. просил суд признать за ним право собственности на квартиру ... дома ... по ... в порядке приватизации.

Представитель Кулакова А.И., Кулаковой Е.А. по доверенностям от ... года и от ... года Костюков С.И. в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности от ... года Белобородько д. В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Третьи лица Евсеев Е.В., Кулаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Кулаковы А.И. и Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Кулакова А.И., Кулакову Е.А., их представителя по доверенностям Костюкова С.И., Кулакова А.А., Евсеева Е.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, что подтверждается справкой от ... года (л.д. 16-17), выпиской из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, кадастровым паспортом помещения (л.д. 94-95).

Указанное жилое помещение было предоставлено Кулакову А.И. на основании ордера N ... от ... года, выданного Исполнительным комитетом Кировского районного совета депутатов г. Москвы, на семью из четырех человек (л.д. 61).

Согласно данному ордеру предоставленное Кулакову А.И. жилое помещение -квартира ... дома ... по ... - имеет статус служебного, было предоставлено истцу в связи с его трудовой деятельностью на производственном жилищно-ремонтном объединении Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы.

В соответствии с приказом N ... от ... года Кулаков А.И. принят на работу в производственное жилищно-ремонтное объединение Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы на должность слесаря, а приказом N ... от ... года уволен в по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 34-39).

Кулаков А.И. вместе с членами своей семьи Кулаковой Еленой Анатольевной, Евсеевым Евгением Владимировичем, Кулаковым Александром Алексеевичем зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 19), справкой ГУ "ИС района Бибирево" (л.д. 16-17), и проживают в ней.

У Кулакова А.И., а также членов его семьи иного жилого помещения в собственности не имеется, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-12).

Истец неоднократно обращался в ГУ "ИС района Бибирево" с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры, однако в этом ему было отказано на основании Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, поскольку Кулаков А.И. отработал в системе ЖКХ 10 лет и не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства.

Не согласившись с решением ГУ "ИС района Бибирево", Кулаков А.И. обратился в УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи квартиры ... дома ... по ... в его собственность в порядке приватизации, однако УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы в удовлетворении данного заявлении отказано также на основании вышеуказанного Постановления, которое не предусматривает возможность заключения договора передачи площади в собственность в порядке приватизации без предварительного заключения договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным применение судом к сложившимся правоотношениям положений ст.ст. 92 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции, действовавшей до 23.05.2011 г.).

Судебная коллегия находит правильно установленными судом фактические обстоятельства дела, согласно которым спорное жилое помещение - квартира ... дома ... по ... - является служебным жилым помещением, из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования не переводилась, собственник данного жилого помещения - г. Москва в лице УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы согласие на приватизацию служебного жилого помещения не давал, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" оснований для признания договора социального найма квартиры ... дома ... по ... заключенным, а также для признания за истцом права собственности на данную квартиру в порядке приватизации - не имеется.

При этом, коллегия находит несостоятельной ссылку истца на то обстоятельства, что до вынесения решения суда была изменена редакция Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", согласно п. 1.1 которого закреплено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных на условиях субаренды или в качестве служебных помещений, проработавших в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируем за счет бюджета г. Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышают размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывал свое требование о признании права собственности на оспаривании правомерности отказа ему в заключении договора социального найма в ГУ "ИС района Бибирево" и оспаривании договора передачи квартиры в собственность вынесенных ДЖП и ЖФ г. Москвы, вынесенных на основании Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции, действовавшей до 23.05.2011 г.).

Однако, на момент вынесения указанных отказов (л.д. 13) действовала редакция постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, до внесения в нее изменений Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП, а следовательно истцу правомерно было отказано в заключении договора социального найма и договора передачи. А значит, установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в иске.

Следует отметить, что истец не лишен права повторного обращения с аналогичным иском, на основании ныне действующей редакции постановления N 711-ПП, поскольку судом были рассмотрены его требования на основании указанного Постановления, в редакции, действовавшей до 23.05.2011 г., что не противоречит положениям ГПК РФ.

Также коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что квартира не является служебной, поскольку в ордере N ... от ... г. и выписке из ЕГРП на квартиру нет сведений об этом, так как в указанном ордере (л.д. 61) имеется отметка о его выдаче на основании решения Кировского исполкома N ... от ... г. Как следует из данного решения (л.д. 14), Кулакову А.И. на семью из 4-х человек представлялась именно служебная жилая площадь, расположенная по спорному адресу. Доказательств принятия органами государственной власти решения о расслужебливании указанной площади суду представлено не было. Права собственности на жилые помещения в Росреестре регистрируются на основании Закона лишь с ... г., а значит сведений о служебном характере площади в ЕГРП может и не храниться. В связи с изложенным, суд правомерно исходил из того, что спорная площадь является служебной.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулакова А.И. и Кулаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи