Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21730 (ключевые темы: техосмотр - обеспечительные меры - автомобиль - штурман - первая очередь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе истца Волкова В.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года., которым постановлено:

отменить меры, принятые судом в качестве обеспечения иска по определению суда от 11 января 2010 года в части запрета на прохождение ежегодного технического осмотра автотранспортного средства марки "..." госномер ... и автотранспортного средства марки ... госномер ..., находящихся в собственности Якушевича ..., установила:

Волков В.И. обратился в суд с иском к Якушевичу С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать в его пользу ... рублей ... копейки.

Определением суда от 11 января 2010 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобили, принадлежащие ответчику - марки "..." госномер ... и автотранспортного средства марки ... госномер ... (т.1 л.д. 41).

Якушевич С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части запрета на прохождения ежегодного технического осмотра автотранспортных средств.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Волков В.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Штурман Е.В., истца Волкова В.И., его представителя по доверенности Иванушкину М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя поданное ходатайство, суд указал, что права Волкова В.И. разрешенными действиями не будут нарушены. Сделанный вывод суд должным образом не мотивировал, поэтому коллегия с ним не согласна.

Вывод суда о возможности снятии запрета на технический осмотр автомашин не соответствует содержанию определения о принятии мер по обеспечению иска, в котором запрета конкретно на технический осмотр не накладывалось.

Суд также не учел, что отмена мер по обеспечению иска законом, в первую очередь, связывается с отсутствием необходимости их сохранения. В данном случае решение суда не вступило в законную силу, не исполнено, суд не указал, по какой причине больше нет необходимости в обеспечении иска.

При вынесении определения суд допустил нарушение норм процессуального права, не известил истца и его представителя, извещение было направлено в его адрес в день судебного заседания, вследствие чего он был лишен права выразить свое мнение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи