Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22498 (ключевые темы: процессуальные сроки - договор займа - взыскание задолженности - обжалование решений - исполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ракова В.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

восстановить Шуваловой С.Г. процессуальный срок на обжалование решения Измайловского районного суда г. Москвы от ... года по делу по иску Ракова В.А. к Шуваловой С.Г. о взыскании долга по договору займа, установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования Ракова В.А. к Шуваловой С.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

18 апреля 2011 года Шувалова С.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Раков В.А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Годжаевым О.Э.

Ответчик Шувалова С.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ракова В.А. по доверенности Годжаева О.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая Шуваловой С.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от ... года, суд исходил из того, что причины пропуска процессуального срока, изложенные в заявлении, связанные с исчезновением из материалов дела подлинника расписки и предъявлением повторного иска о взыскании денежных средств по данной расписке, являются уважительными.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 30 марта 2010 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, Шувалова С.Г. принимала участие, иск признала.

Решение суда в кассационном порядке в установленные законом сроки не обжаловалось.

18 июня 2010 года Шувалова С.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от ... года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ... года, Шуваловой С.Г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

23 ноября 2010 года начальником отдела Измайловского районного суда г. Москвы был составлен акт об отсутствии в материалах гражданского дела подлинника расписки от ... года, находившегося на листе дела ..., что подтверждается составленной описью материалов дела, отражено в протоколе судебного заседания от ... года и в решении суда.

18 февраля 2011 года Шувалова С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в удовлетворении которого определением суда от ... года было отказано.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования решения в кассационном порядке, Шувалова С.Г. не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска. Отсутствие в материалах дела долговой расписки и повторное обращение Ракова В.А. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, основанное по мнению Шуваловой С.Г. на той же расписке, не может свидетельствовать о невозможности подачи ею кассационной жалобы в установленный законом срок и само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока в силу части первой статьи 112 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно признал пропуск Шуваловой С.Г. процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ... года уважительным, и считает возможным отменить определение суда от ... года и отказать Шуваловой С.Г. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ... года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года о восстановлении Шуваловой С.Г. процессуального срока на обжалование решения Измайловского районного суда г. Москвы от ... года по делу по иску Ракова В.А. к Шуваловой С.Г. о взыскании долга по договору займа отменить.

В восстановлении Шуваловой С.Г. процессуального срока на обжалование решения Измайловского районного суда г. Москвы от ... года по делу по иску Ракова В.А. к Шуваловой С.Г. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи