Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22529 (ключевые темы: вакантная должность - компенсация морального вреда - увольнение - сокращение штата - русский язык)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Суминой Л.Н. по кассационной жалобе представителя ответчика ФГУ РГРК "Голос России" по доверенности Балтинской В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года которым постановлено:

иск Лариной Е.Л. к ФГУ РГРК "Голос России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Ларину Е.Л. на работе в ФГУ РГРК "Голос России" в должности обозревателя.

Взыскать с ФГУ РГРК "Голос России" в пользу Лариной Е.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУ РГРК "Голос России" госпошлину в госдоход в размере ... рублей, установила:

Ларина Е.Л. обратилась в суд с иском к ФГУ РГРК "Голос России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от ... г. она в возрасте ... год была уволена с должности обозревателя ФГУ РГРК "Голос России" по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ, тогда как является единственным работающим членом семьи, у нее на содержании находится сын Н., студент РГМУ. Увольнение считает незаконным, поскольку является членом Профсоюзной организации, председатель которой не был предупрежден о сокращении штата. Уточнив свои требования, указала на то, что ей не были предложены свободные вакансии в Редакции радиовещания на русском языке, в которой работала в должности обозревателя, хотя их было больше 20, в том числе 4 вакансии обозревателя, одна из которых была предложена через 5 дней после ее уведомления о сокращении ведущей программ А, о чем свидетельствует подпись последней в уведомлении от ... года. В связи с изложенным, просила суд признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, выплатить средний заработок за период вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истица свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Семенюк И.В., Балтинская В.В., Сидорова Е.В., действующие на основании доверенностей, иск в суде не признали, поддержали доводы возражений, согласно которых, работодателем анализировалась производительность труда и квалификация истицы относительно других работников, преимущественного права на оставлении на работе она не имеет, с предложенными вакансиями она была ознакомлена, от рассмотрения предложенных на выбор других должностей в Компании она отказывалась, что не дало возможности ответчику ее трудоустроить. Комиссия по трудовым спорам (КТС) и Трудовая согласительная комиссия в Компании не создавались, профсоюзный комитет был своевременно уведомлен о предстоящем введении нового штатного расписания письмом от ... г. N ..., был направлен проект приказа об увольнении истца, о чем имеется мнение профкома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГУ РГРК "Голос России" по доверенности Балтинская В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ФГУ РГРК "Голос России" по доверенности Балтинской В.В., истицы Лариной Е.Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 81, 139, 179, 180, 234, 237, 373, 394 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица работала в Компании ФГУ РГРК "Голос России" обозревателем Группы подготовки эфирных материалов Отдела подготовки эфира, входившего в состав Редакции радиовещания на русском языке. Приказом N ... от ... года (л.д. 40) ответчик утвердил и ввел в действие с ... года штатное расписание ФГУ РГРК "Голос России" по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ (сокращение штата работников). Из представленных ответчиком штатных расписаний (выписок) на ... года (л.д. 189)и на ... года группа подготовки эфирных материалов в Редакции радиовещания на русском языке была полностью ликвидирована. Приказом от 08 октября 2010 г. была уволена с должности обозревателя из ФГУ РГРК "Голос России" по ст. 81 п. 2 ТК РФ, сокращение штата работников, с ... года (л.д. 7), при этом уведомление о том, что она будет сокращена истец получила ... года (л.д. 8).

Исходя из материалов дела, доводов и возражений сторон, приведенных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции достоверно установил, что одним сотрудникам, в том числе истице, предлагалось увольнение при сокращении ее должности, а другим обозревателям группы подготовки эфирных материалов Редакции радиовещания на русском языке, где работала истица - другие должности в порядке перевода, при этом, последние предупреждались не об увольнении по сокращению штата, а об изменении с ... года условий заключенных между сторонами трудовых договоров (л.д. 107, л.д. 101, л.д. 106) с учетом того, что уведомления об этом они получили позже, чем истица получила о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что ответчик при проведении мероприятий по сокращению численности штата истицу поставил в неравное положение с другими сотрудниками, чьи должности также подлежали сокращению. Кроме того, определять преимущественное право истицы относительно данных сотрудников также было неправомерно.

Обсуждая доводы истицы о том, что при увольнении ей предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, исходя из представленных ответчиком перечней вакантных должностей по состоянию на ... года (л.д. 28-30), на ... года (л.д. 158-160), бесспорно установил, что в отделе ПЭО была вакантна должность инспектора по контролю за исполнением поручений (л.д. 157), что не оспаривалось представителями ответчика, равно как не оспаривался и тот факт, что истица по своему уровню образования, опыта, квалификации и состоянию здоровья могла занимать данную должность, что противоречит положениям ст. 180 ТК РФ.

Исходя из указанной нормы, конкретных обстоятельств, с учетом того, что на момент сокращения истицы должность инспектора по контролю за исполнением поручений в отделе ПЭО была вакантна, ей предложена не была, тогда как работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников каждый раз, когда появляется вакантная должность, суд правильно сделал вывод о том, что работодателем при прекращении трудовых отношений с истицей был нарушен порядок увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан на бесспорных доказательствах, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, согласуется с требованиями ст. 81 ТК РФ, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), указывающими на то, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, доводы ответчика о том, что 11 октября 2010 года истица находилась в отпуске за свой счет, в связи с чем работодатель не имел возможности предложить ей вакантные должности, суд первой инстанции верно счел несостоятельными, поскольку в силу закона работодатель обязан предложить все имеющиеся вакантные должности, а порядок предложения данных должностей вправе и обязан определить самостоятельно.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и утверждения представителей ответчика о том, что вакантная должность инспектора по контролю за исполнением поручений в отделе ПЭО истице предлагалась 25 августа 2010 года на заседании Комиссии по взаимодействию с работниками, подлежащими сокращению, поскольку какой-либо список вакантных должностей, подписанный истицей в вышеназванный день суду не представлялся, а само по себе указание в протоколе Комиссии на предложение ознакомить ее со списком вакансий не позволяло суду установить конкретные должности, которые были ей предложены.

В связи с тем, что при увольнении истицы ответчиком нарушен порядок увольнения, у суда первой инстанции имелись законные основания к ее восстановлению на работе в прежней должности и взысканию в ее пользу, в силу требований ст. 234 ТК РФ, заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, представленной ответчиком справки о размере среднедневной заработной платы истицы, составившей ... рублей (л.д. 204), 126 рабочих дней вынужденного прогула, который составил ... рубля. Учитывая выплаченное работодателем пособие при сокращении в сумме ... рублей, суд первой инстанции верно к взысканию определил ... рублей.

Поскольку истица была уволена незаконно, в нарушении действующего трудового законодательства, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании морального вреда в размере ... рублей, что соответствует ст.ст. 237, 394 ТК РФ.

Одновременно судом правомерно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскана в доход государства госпошлина, что соответствует ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда в связи с тем, что такого требования истица не заявляла, копии заявления об этом сторона ответчика не получала, подлежат отклонению, так как опровергаются первоначально поданным исковым заявлением, в соответствии с просительной частью которого, ею заявлялось требование о взыскании морального вреда (л.д. 4), письменным уточнением истицей своих исковых требований, согласно которых, она свои нравственные страдания, причиненные работодателем незаконным увольнением, оценила в ... рублей (л.д. 146). При этом, имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования озвучивались как судом, так и истицей, ставились на обсуждение сторон, судом им давалась соответствующая оценка. При этом, представители ответчика не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы о том, что доказательств причинения ей неправомерными действиями ответчика нравственных и физических страданий истицей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они противоречат положениям ст.ст. 237 ТК РФ, разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку работодатель увольнение истиц произвел с нарушением действующего трудового законодательства, лишив ее права на труд, предусмотренное Конституцией РФ, в возрасте 51 год она поставлена была перед перспективой пополнить число безработных, за защитой своих нарушенных прав вынуждена обращаться в суд, что является основанием для взыскания денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, размер которого, ... рублей, соответствует характеру нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя.

Таким образом, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, другие доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи