Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22531 (ключевые темы: больничный лист - увольнение - трудовые обязанности - врач - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Суминой Л.Н. по кассационной жалобе представителя истца Кононова А.В. по доверенности адвоката О.И. Власовой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года об исправлении описок, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кононова А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме, установила:

Кононов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что работал в ОСАО "Ингосстрах" с ... г. в должности ... В период с ... г. по ... г. он был времен нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности от ... г. N ... Серия ..., о чем незамедлительно им был уведомлен ответчик. Однако, ... г. работодатель уведомил его об увольнении п.п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Поскольку его увольнение является незаконным и необоснованным, в спорный период в период времени на рабочем месте он отсутствовал по уважительным причинам - болел, после сообщения о незаконном увольнении, он почувствовал себя плохо, у него поднялось давление, в связи с чем он был вынужден обратиться к врачу за медицинской помощью, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности; взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула; ... рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий по ордеру адвокат Космовская Л.А. доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме. По мнению истца, его неявка на промежуточный осмотр к лечащему врачу является нарушением застрахованным лицом режима, предписанного врачом; сам факт неявки на прием не означает, что больной в период с ... г. по ... г. был здоров. В указанный период времени в Москве было сильное задымление и жара, в связи с чем Главный терапевт РФ А. Чучалин и Главный санитарный врач РФ Г. Онищенко неоднократно рекомендовали здоровым москвичам покинуть город, в сложившейся экологической обстановке ни в коем случае не терпеть даже небольшое ухудшение самочувствия, по возможности взять отгул или уйти в отпуск, что является общеизвестными и не нуждается в доказывании.

Представители ответчика по доверенностям Березенцева Е.С., Глаголев Н.Н. иск не признали, поддержали свои письменные возражения, согласно которых с увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения ответчиком не нарушен, в связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Факт отсутствия истца на приеме у врача ... является обстоятельством, на основании которого можно делать выводы об отсутствии необходимости временного освобождения от работы с ..., а значит, и отсутствия уважительных причин невыхода на работу с ... года, т.е. прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кононова А.В. по доверенности адвокат О.И. Власова по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав истца Кононова А.В., его представителя по ордеру адвоката Космовскую Л.А., представителей ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенностям Березенцевой Е.С., Глаголева Н.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, истец работал в ОСАО "Ингосстрах" с ... г. в ..., что подтверждается трудовым договором N ... от ... г. (л.д. 9-13). Приказом N ... от ... г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ... г. по ... г. включительно, с выходом на работу ... г. (л.д. 79-80). В период с ... г. по ... г. он был временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности от ... г. N ... Серия ... (л.д. 34). Приказом Генерального директора ОСАО "Ингосстрах" от ... г. N ... в соответствии с подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, был уволен за прогул (л.д. 30), основанием для которого послужили акты об отсутствии истца на работе ... и ... года (л.д. 65,66), объяснительная истца (л.д. 36), согласно которой ... и ... года он находился в ..., заключение служебной проверки, проведенной Департаментом анализа и защиты информации от ... года (л.д. 106-107).

Основаниями расторжения трудовых отношений послужил тот факт, что ... года и ... года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты, при этом он ничего не сообщил о причинах своего отсутствия своему непосредственному руководителю, на работу вышел в понедельник ... г.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" установлено, что выплата пособий по социальному страхованию осуществляется через бухгалтерии работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Исполняя возложенные на работодателя законом обязанности по проверке листа нетрудоспособности серии ..., выданного истцу ... г. для освобождения от работы с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. с предписанием приступить к труду с ... г., установил, что указанный листок нетрудоспособности не мог быть продлен истцом ... по причине нахождения его в этот период ..., что подтверждается заключением служебной проверки по факту необоснованной выдачи листка нетрудоспособности пояснениями истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 106-107), посадочным талоном на самолет (л.д. 78), свидетельствующим о следовании из аэропорта ... в аэропорт ... ... г, в период его освобождения от работы, загранпаспортом с отметкой о том, что ... года он находился вне пределов ..., показаниями свидетелей А, Б, В, пояснением самого истца.

Согласно типового протокола заседания клинико-экспертной комиссии серии ... ..., справки ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N ... от ... г. по результатам внеплановой проверки лечебно-профилактического учреждения ..., истец был временно нетрудоспособен с ... года по ... года, продолжительностью ... дней. ... года у истца был прием врача П., ... года - анализ крови; ... г. назначено обследование и лечение. Исходя из изложенного, 19.07.2010 года истец был на приеме у врача.

Из показаний допрошенной в судебном заседании врача-терапевта П усматривается, что ... года к ней на прием приходил молодой человек с листком нетрудоспособности, открытым на имя Кононова А.В., но сказать точно, что это был именно Кононов трудно; каких-либо рекомендаций о лечении последнего за границей, в ... или где-либо еще истцу не давалось. С ... года лист нетрудоспособности был продлен до ... года; в дальнейшем Кононов пришел ... года, когда ему был закрыт лист нетрудоспособности ... года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно доводы истца о том, что сам факт выдачи истцу листка нетрудоспособности является уважительной причиной его неявки на работу, счел несостоятельными, поскольку уважительной причиной неявки является не выдача листка нетрудоспособности как такового, а состояние здоровья последнего, которое бы ему не позволило выйти на работу. При этом, суд надлежаще учел то обстоятельство, что ... года истец физически не мог явиться на повторный прием к врачу в связи с нахождением в этот период времени за границей, то есть не мог подтвердить лечащему врачу факт своего плохого самочувствия именно с ... года, когда продлевался лист нетрудоспособности, который, как следует из пояснений врача, был продлен некому другому молодому человеку, пришедшему на прием вместо истца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что истец не подтвердил факт своего плохого самочувствия с ... года, а также не представил бесспорных доказательств необходимости его лечения за границей, в ...

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, так как в качестве неуважительной причины неявки на работу может рассматриваться состояние здоровья, препятствующее выполнению трудовых обязанностей, что удостоверяется листком нетрудоспособности.

Утверждения истца об общей плохой экологической ситуации в г. Москве в связи с пожарами, суд обоснованно счел надуманными, поскольку несмотря на данный общеизвестный факт истец обязан был доказать плохое самочувствие и представить суду допустимые и относимые доказательства своего состояния здоровья, которое бы ему не позволило выйти на работу после окончания отпуска, ... года.

При этом, ссылку ответчика на п. 1 ст. 124 ТК РФ суд правомерно отклонил в связи с тем, что не доказан факт наличия заболевания и плохого самочувствия истца в период нахождения его в отпуске, с ... года.

С учетом изложенного, объяснительной записки истца по обстоятельствам отсутствия на работе (л.д. 36), его доводы о том, что он не знал о наличии у него отпуска именно в период с 19 по 21 июля 2010 года, суд верно счел несостоятельными.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В силу норм трудового законодательства, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец, не выйдя на работу после окончания отпуска ... и ... года без уважительной причины, нарушил трудовую дисциплину, а именно: совершил прогул, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для расторжения с ним трудового договора по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку представленный истцом работодателю листок нетрудоспособности был продлен ... года не самим истцом, а иным лицом, в связи с чем не освобождал Кононова А.В. с ... года от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, судом учтены разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающего на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции надлежаще установил, что до применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия его на рабочем месте ... г., ... г. включительно, по факту выдачи истцу листка нетрудоспособности проводилась служебная проверка, дисциплинарное взыскание ответчиком применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (... г.), учтена соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что при расторжении трудового договора с истцом нарушений действующего трудового законодательства ответчиком не допущено, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия истца на работе, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что прогула истец не совершал, так как отсутствовал на рабочем месте, являются не состоятельными, поскольку они противоречат требованиям закона и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что прогулом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года об исправлении описок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи