Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22537/2011 (ключевые темы: приобретательская давность - гаражный бокс - признание права собственности - частная жалоба - исправления в решении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22537/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Киселева Б.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г., которым постановлено:

исправить описку в описательной части решения Перовского районного суда от 20.12.2010 г. по иску Киселева Б.А. к префектуре ВАО г. Москвы, Управе района "Вешняки" г. Москвы, ООО "Автолуч" о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательской давности, внести в абз. 3 описательно-мотивировочной части решения фразу: "Ответчик ООО "Автолуч-2", ненадлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела", установила:

20.12.2010 г. Перовским районным судом г. Москвы было постановление решение по гражданскому делу по иску Киселева Б.А. к префектуре ВАО г. Москвы, Управе района "Вешняки" г. Москвы, ООО "Автолуч" о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательской давности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Киселев Б.А.

Киселев Б.А. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 74-оборот), об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как установлено судом, в описательной части решения суда была допущена описка, а именно: не были указаны сведений о неявке представителя ответчика ООО "Автолуч-2" в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки, указанной выше.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что Киселев Б.А. не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку судебное извещение в его адрес было направлено, при этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Киселева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи