Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22539/2011 (ключевые темы: признание права собственности - приобретательская давность - гаражный бокс - частная жалоба - отложение слушания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22539/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частным жалобам Циписа Н.Л. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

исправить описку в описательной части решения Перовского районного суда от 20.12.2010 г. по иску Циписа Н.Л. к префектуре ВАО г. Москвы, Управе района "Вешняки" г. Москвы, ООО "Автолуч" о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательской давности, внести в абз. 3 описательно-мотивировочной части решения фразу: "Ответчик ООО "Автолуч-2", ненадлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела", установила:

20.12.2010 г. Перовским районным судом г. Москвы было постановление решение по гражданскому делу по иску Циписа Н.Л. к префектуре ВАО г. Москвы, Управе района "Вешняки" г. Москвы, ООО "Автолуч" о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательской давности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частных жалоб просит отменить Ципис Н.Л.

Ципис Н.Л. на заседание судебной коллегии явился, просил об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки своего представителя из-за лечения в санатории, однако, судебная коллегия полагает, что указанная причина неявки на заседание судебной коллеги представителя истца не является уважительной, названное же ходатайство свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, поскольку представитель истца и истец присутствовали на заседании судебной коллегии 18.07.2011 г., дата слушания с ними была согласована, приложенная санаторно-курортная путевка выдана на имя Никитиной В.П., тогда как представителем истца является Рыбалко А.И. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Циписа Н.Л., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как установлено судом, в описательной части решения суда была допущена описка, а именно: не были указаны сведений о неявке представителя ответчика ООО "Автолуч-2" в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки, указанной выше.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона.

Доводы частных жалоб о том, что Ципис Н.Л. не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку судебное извещение в его адрес было направлено, при этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частные жалобы не содержит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Циписа Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи