Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22540/2011 (ключевые темы: ТСЖ - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - отключение электроэнергии - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22540/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Карапетяна Сергея Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Никологорское" к Карапетяну С.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна Сергея Александровича задолженность в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, установила:

ТСЖ "Никологорское" обратилось в суд с иском к Карапеняту С.А., просило взыскать с ответчика задолженность за техническое и хозяйственное обслуживание за 2 и 3 квартал 2010 г. в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик не исполняет своей обязанности по внесению указанных платежей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Никологорское" исковые требования поддержал, Карапетян С.А. иск не признал, представитель третьего лица ООО "УК "Никологорское" исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просит отменить Карапетян С.А. Выслушав Карапетяна С.А., представителей ТСЖ "Никологорское" - Фалеева Г.А. и Брунова М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карапетян С.А. является членом ТСЖ "Никологорское" (доля в общем имуществе - 0,35%), собственником земельных участков N ..., ..., общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ...

За 2 и 3 кварталы Карапетян С.А. оплату за техническое и хозяйственное обслуживание в соответствии с Уставом ТСЖ "Никологорское" и заключенным между сторонами 01.01.2010 г. договором N ... не произвел, что Карапетяном С.А. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание в размере ... руб. ... коп., пени в связи с не внесением данных платежей в размере ... руб. ... коп. являются правомерными и обоснованными.

Также при разрешении дела в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что в июне 2010 г. была отключена электроэнергия, что Карапетян С.А. признан потерпевшим по уголовному делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют существенного значения для данного дела. Заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не оспорен, Карапетян С.А. не отрицал факт не внесения платы за спорный период за техническое и хозяйственное обслуживание, виновные действия со стороны истца по отключению электроэнергии надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки в кассационных жалобах на отмену судебного приказа, а также доводы кассационных жалоб о том, что оплата за время последующее предоставлению услуг противоречит требованию закона, что истцом не был представлен расчет, что суд необоснованно отказался приобщить заявление прораба, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут повлечь отмену решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карапетяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи