Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22542/2011 (ключевые темы: коллективный договор - трудовые отношения - жилая площадь - профсоюзный комитет - архивы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22542/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Агаповой И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агаповой И.Г. к ФГУ ГКНПЦ имени М.В. Хруничева о признании незаконным решения жилищной комиссии, о восстановлении на учете и об обязании предоставить жилое помещение, - отказать, установила:

Агапова И.Г. обратилась в суд с иском к ГКНПЦ имени М.В. Хруничева, просила признать незаконным решение жилищной комиссии от 22.04.2010 г. о снятии ее с учета очередников предприятия, обязать восстановить ее в очереди, предоставить однокомнатную квартиру, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на учете изначально состоял ее отец - Ч.Г.И., умерший в ... г., после его смерти она была принята вместо него на учет очередников предприятия, полагает, что была снята с учета незаконно, так как ее отец отработал положенные нормо-часы на строительстве в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

В судебном заседании Агапова И.Г., ее представители заявленные требования поддержали, представитель ГКНПЦ имени М.В. Хруничева исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Агапова И.Г.

Выслушав Агапову И.Г., ее представителей - Леськив Б.Р. и Вашанову О.В., представителя ГКНПЦ имени М.В. Хруничева - Астафьеву И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Г.И. - отец Агаповой И.Г. с 1969 г. состоял в трудовых отношениях с ГКНПЦ имени М.В. Хруничева, трудовые отношения прекращены 27.07.2001 г. в связи со смертью Ч.Г.И.

Как следует из материалов дела Ч.Г.И. состоял на учете как очередник предприятия на основании договора участника строительства жилых домов, по условиям которого ему должна была быть предоставлена жилая площадь после выработки им установленного количества нормо-часов. Данные обстоятельства следует из имеющихся в материалах дела ответов/сообщений ответчика в отношении жилищных вопросов истца.

После смерти Ч.Г.И. на основании решения профсоюзного комитета Агапова И.Г. была переведена в очередь на получение однокомнатной квартиры.

22.04.2010 г. решением жилищной комиссии Агапова И.Г. была снята с учета предприятия в связи со смертью отца и отсутствием трудовых отношений с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Агапова И.Г. жилой площадью обеспечена более учетной нормы по г. Москве и сослался на положения п. 10.2.3 коллективного договора на период 2008-2010 г., в соответствии с которыми работники снимаются с очереди предприятия при изменении жилищных условий, в результате которых отпали основания для предоставления жилых помещений.

Однако, при вынесении решения судом не было учтено, что в данном случае основанием для получения Ч.Г.И. и, как следствие Агаповой И.Г., жилого помещения, как очередником предприятия, является не его нуждаемость как таковая и наличие трудовых отношений, а выработка Ч.Г.И. соответствующих нормо-часов согласно имеющимся между сторонами договорным отношениям.

Кроме того, судом не были учтены положения ст. 50 ТК РФ, предусматривающей в числе прочего, что условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. Также не был исследован предшествующий коллективному договору на 2008-2010 г. коллективный договор, анализ его условий в решении не приведен, не установлено его наличие на период возникновения спорных правоотношений и на момент смерти Ч.Г.И., как и не исследовалось учетное дело Ч.Г.И./Агаповой И.Г., фактическая выработка Ч.Г.И. нормо-часов, которая подлежит отражению в соответствующей документации строгой отчетности.

В имеющихся в материалах дела уведомлениях ответчика об отсутствии учетного дела и Положения о порядке постановки на жилищный учет и улучшения жилищных условий очередников предприятия причины, по которым они не могли быть представлены суду, не изложены, данные сообщения гербовой печатью ответчика не заверены. В связи с чем, у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающих, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, как усматривается из материалов дела все решения относительно очередности представления жилой площади, постановки в очередь на получение жилого помещения и т.п. принимались с предварительным согласованием с профсоюзным комитетом (профсоюзом), который к участию в деле привлечен не был, соответствующие документы по существу спора от него не затребовались, в том числе не был исследован представленный ответчиком на заседание профсоюзного комитета материал при разрешении вопроса о снятии Агаповой И.Г. с очереди по предприятию. Помимо изложенного, Агаповой И.Г. на заседании судебной коллегии были представлены сведения из Центрального архива г. Москвы по существу спора, которые своего отражения в решении суда не нашли, архивные данные судом также истребованы не были.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме, при этом, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, установить фактические обстоятельства дела, привлечь к участию в деле профсоюзную организацию и в соответствии с представленными и исследованными доказательствами, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи