Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22545/2011 (ключевые темы: коллективный договор - жилая площадь - профсоюзный комитет - учетная норма - договорные отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22545/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Артамонова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Артамонова А.А. к ГКНПЦ имени М.В. Хруничева о признании незаконным решения жилищной комиссии, о восстановлении на учете и об обязании предоставить жилое помещение, - отказать, установила:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к ГКНПЦ имени М.В. Хруничева, просил признать незаконным решение жилищной комиссии от 22.04.2010 г. о снятии его с учета очередников предприятия, обязать восстановить его в очереди по очередникам-строителям 1988 г., исполнить обязательства по предоставлению двухкомнатной квартиры, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что был снят незаконно с учета, так как отработал положенные нормочасы на строительстве в соответствии с условиями заключенного договора.

В судебном заседании Артамонов А.А. и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ГКНПЦ имени М.В. Хруничева исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Артамонов А.А.

Выслушав Артамонова А.А., его представителя - Артамонову Е.А., представителя ГКНПЦ имени М.В. Хруничева - Астафьеву И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Артамонов А.А. с 1974 г. по настоящее время (за исключением прохождения службы в армии) состоит в трудовых отношениях с ГКНПЦ имени М.В. Хруничева.

Решением Киевского исполкома N ... от 02.1988 г. Артамонов А.А. поставлен на учет как очередник предприятия на основании договора участника строительства жилых домов, по условиям которого ему должна была быть предоставлена жилая площадь после выработки им установленного количества нормо-часов.

22.04.2010 г. решением жилищной комиссии Артамонов А.А. был снят с учета очередников-строителей предприятия в связи с тем, что с учетом имеющейся в собственности мужа его дочери жилого помещения, он был отнесен к категории обеспеченных жилой площади и не относящихся к категории нуждающихся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что Артамонов А.А. жилой площадью обеспечен более учетной нормы по г. Москве и сослался на положения п. 10.2.3 коллективного договора на период 2008-2010 г., в соответствии с которыми работники снимаются с очереди предприятия при изменении жилищных условий, в результате которых отпали основания для предоставления жилых помещений.

Однако, при вынесении решения судом не было учтено, что в данном случае основанием для получения Артамоновым А.А. жилого помещения, как очередником предприятия, является не его нуждаемость как таковая, а выработка им соответствующих нормо-часов согласно имеющимся между сторонами договорным отношениям, подтверждение которых имеется в материалах дела.

Кроме того, судом не были учтены положения ст. 50 ТК РФ, предусматривающей в числе прочего, что условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. Также не был исследован предшествующий коллективному договору на 2008-2010 г. коллективный договор, анализ его условий в решении не приведен, не установлено его наличие на период возникновения спорных правоотношений, как и не исследовалось учетное дело Артамонова А.А., фактическая выработка им нормо-часов, которая подлежит отражению в соответствующей документации строгой отчетности.

В имеющихся в материалах дела уведомлениях ответчика об отсутствии учетного дела Артамонова А.А. и Положения о порядке постановки на жилищный учет и улучшения жилищных условий очередников предприятия причины, по которым они не могли быть представлены суду, не изложены, данные сообщения гербовой печатью ответчика не заверены. В связи с чем, у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающих, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, как усматривается из материалов дела все решения относительно очередности представления жилой площади, постановки в очередь на получение жилого помещения и т.п. принимались с предварительным согласованием с профсоюзным комитетом (профсоюзом), который к участию в деле привлечен не был, соответствующие документы по существу спора от него не затребовались, в том числе не был исследован представленный ответчиком на заседание профсоюзного комитета материал при разрешении вопроса о снятии Артамонова А.А. с очереди по предприятию.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме, при этом, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, установить фактические обстоятельства дела, привлечь к участию в деле профсоюзную организацию и в соответствии с представленными и исследованными доказательствами, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи