Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22548 (ключевые темы: мировое соглашение - подвалы - право собственности - рассмотрение дела по существу - признание иска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22548

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Бичана В.А. - Кондратьевой З.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года, которым постановлено:

признать за Шевченко В.А. право собственности на нежилые помещения площадью ... кв. м согласно плану БТИ, в том числе часть подвала (помещение II согласно плану БТИ) площадью ... кв. м и часть первого этажа (помещение I согласно плану БТИ) площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ..., подвал, пом. II и этаж 1 пом. I.

Решение является основанием для регистрации права собственности, установила:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" о понуждении к завершению сделки, признании права собственности. В обоснование иска указал, что ... года стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения N ..., в соответствие с которым ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" обязалось передать в собственность истца, а истец принять и оплатить нежилое помещение площадью ... кв. м по адресу: ..., подвал, пом. II и этаж 1 пом. I. Стоимость нежилого помещения составляет ... рублей. ... года денежные средства истцом переданы генеральному директору ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС", однако право собственности истца на помещение до настоящего времени не зарегистрировано.

Истец в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" Зингаленко О.В. в суд первой инстанции явилась, иск признала.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Бичана В.А. - Кондратьева З.А.

Судебная коллегия, выслушав представителей Бичана В.А. - Приходько А.Л., Вихрову Н.Е., Кондратьеву З.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... года между ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" (продавец) и Шевченко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ..., в соответствие с которым ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" обязалось передать в собственность Шевченко В.А., а Шевченко В.А. принять и оплатить нежилые помещения площадью ... кв. м, в том числе часть подвала площадью ... кв. м и часть первого этажа площадью ... кв. м по адресу: ..., подвал, пом. II и этаж 1 пом. I.

Стоимость нежилого помещения составляет ... рублей, способ оплаты: передача покупателем наличных денежных средств продавцу.

... года Шевченко В.А. денежные средства по договору в размере ... рублей переданы генеральному директору ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" для передачи в кассу ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС", что подтверждается распиской и не отрицается представителем ответчика.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако установлено, что до настоящего времени право собственности истца на спорное нежилое помещение не зарегистрировано, то есть ответчиком нарушены условия договора, что противоречит требования ст. 309, 310 ГК РФ. Суд, руководствуясь ст. 12, п. 3 ст. 165 ГК РФ, и, учитывая, что ответчик исковые требования признал, удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" Зингаленко О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании иска, которое определением суда приобщено к материалам дела.

Однако вопреки требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о признании иска с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания и решения суда, не усматривается принято ли судом признание иска или отклонено.

Кроме того, суд не разъяснил истцу, ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи