Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22550/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - выселение - регистрационный учет - надлежащее извещение - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22550/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Вохминой Е.А., Вохминой Н.Г., кассационному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

признать Вохмину Е.А., Вохмину Н.Г., Софроний Д.Д. прекратившими права пользования жилым помещением квартирой N ... по адресу: ...

Выселить Вохмину Н.Г., Софроний Д.Д. из занимаемого жилого помещения по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Вохминой Е.А. к Вышегородцевой М.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением, встречного иска Вохминой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софроний Д.Д. к Вышегородцевой М.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением отказать.

Решение о выселении является основанием для снятии Вохминой Е.А., Вохминой Н.Г., Софроний Д.Д. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

как усматривается из материалов дела, Вешегородцева М.Ю. обратилась в суд с иском к Вохминой Е.А., Вохминой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софроний Д.Д., Севоян А., Мамедову М., Гурбанову Р., Садикову Д., Ахмедову И., Расулову А., Алиеву О., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, в обосновании которого указала, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит ей на праве собственности в соответствие со свидетельством о праве на наследство по завещанию к имуществу Коршунова Ю.А.

Также как усматривается из материалов дела, Вохминой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софроний Д.Д., были заявлены встречные исковые требования к Вышегородцевой М.Ю., Вохминой Е.А., Севоян А., Мамедову М., Гурбанову Р., Садикову Д., Ахмедову И., Расулову А., Алиеву О. о сохранении права пользования жилым помещением; Вохминой Е.А. также были заявлены встречные исковые требования к указанным лицам и Вохминой Н.Г. о сохранении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании Вышегородцева М.Ю. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, Вохмина Н.Г. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, Вохмина Е.А. и остальные ответчики в судебное заседание не явились, третьи лица УФМС России по г. Москве, Муниципалитет ВМО Фили-Давыдково в г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб и кассационного представления просят отменить Вохмина Е.А., Вохмина Н.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Софрония Д.Д., и Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы соответственно.

Выслушав представителя Вохминой Н.Г. - Главинскую Н.О., представителя Вохминой Е.А. - Масную О.С., Вышегородцеву М.Ю., представителя ООиП муниципалитета Фили-Давыдково г. Москвы - Чайковского Л.Н., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд постановил решение, которым признал Вохмину Е.А., Вохмину Н.Г., Софрония Д.Д. прекратившими права пользования жилым помещением квартирой N ... по адресу: ..., выселил Вохмину Н.Г. и Софрония Д.Д. из данной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований Вохминой Е.А. к Вышегородцевой М.Ю. и Вохминой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софрония Д.Д., к Вышегородцевой М.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением отказал, указав, что решение о выселении является основанием для снятии Вохминой Е.А., Вохминой Н.Г., Софрония Д.Д. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Таким образом, судом не были разрешены исковые требования Вышегородцевой М.Ю. о выселении Вохминой Е.А., а также не были разрешены как основной так и встречные исковые требования к ответчикам Севоян А., Мамедову М., Гурбанову Р., Садикову Д., Ахмедову И., Расулову А., Алиеву О. и встречные иски к Вохминой Е.А. и Вохминой Н.Г. соответственно.

Принимая во внимание, что судья Рыжова О.Т. в настоящее время находится в отставке, то есть утрачена возможность для вынесения дополнительного решения по делу, судебная коллегия считает, что решение суда в связи с изложенными выше обстоятельствами подлежит отмене.

Кроме того, решение суда подлежит отмене и в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что Вохмина Е.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо уведомлений в ее адрес об извещении о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Вохминой Е.А. - ответчика по основному иску и по встречному иску Вохминой Н.Г. и истца по заявленным ею встречным исковым требованиям, без ее надлежащего извещения и без надлежащего извещения ее представителя, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Помимо изложенного, в решении суда указано на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не явившегося в судебное заседание, тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор в судебном заседании присутствовал.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании ст.ст. 362, 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи