Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22554/2011 (ключевые темы: торговый центр - неустойка - оказание услуг - соразмерное уменьшение цены - выполнение работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22554/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" по доверенности Чернер М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" в пользу Иорамишвили И.Т. денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, ... руб. ... коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств по соразмерному уменьшению цены квартиры, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Иорамишвили И.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., из которых сумма в размере ... руб. ... коп. в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, ... руб. ... коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств по соразмерному уменьшению цены квартиры, ... руб. ... коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков квартиры, а также просил обязать ответчика устранить недостаток в виде отсутствия двух окон и установить недостающие окна, ссылаясь на то, что стороны 28.12.2007 г. заключили договор, по которому ответчик (инвестор) передал, и истец принял и оплатил имущественные права, принадлежащие инвестору как участнику договора заключенного между инвестором и заказчиком (ООО "Юниформстрой") на инвестирование жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. ..., ... ул., вл. ..., получение участниками в качестве результата инвестиционной деятельности определенного количества квадратных метров общей площади в данном доме по окончании строительства в виде отдельных квартир, нежилых помещений и машиномест в соответствии внесенными денежными средствами.

По договору от 28.12.2007 г. ответчик уступал, а истец принимал и оплачивал права требования в части получения как результата инвестиционной деятельности отдельной квартиры, проектная площадь которой с перегородками ... кв. м, проектная площадь квартиры без перегородок ... кв. м. В ходе исполнения договора ответчик нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и передал товар с недостатками, а именно: площадь квартиры меньше, чем была предусмотрена договором, качество товара не соответствует условиям договора. При выявлении дефекта был составлен двусторонний акт, зафиксировавший недостатки, 06.11.2009 г. истец при составлении дефектного акта потребовал от ответчика устранить дефект, но ответчик в добровольном порядке до настоящего времени требование истца не выполнил.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Малая Студия" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Юниформстрой" по доверенности Закондырина О.Б. в судебное заседание явилась, полагала целесообразным отказать в удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" по доверенности Чернер М.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зодьбинова Н.В., представителя ответчика ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" Корчуганова Ю.А., представителя третьего лица ООО "Юниформстрой" Закондырину О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.12.2003 года между Правительством г. Москвы и ООО "Юниформстрой" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой, а также реконструкция детского сада по адресу: г. ..., ... ул., вл. ...

По договору инвестирования от ... г. ..., заключенному между ответчиком и заказчиком ООО "Юниформстрой", ответчик получал в качестве результата инвестиционной деятельности определенное количество квадратных метров общей площади в вышеуказанном доме по окончании строительства в виде отдельных квартир, нежилых помещений и машиномест в соответствии с внесенными денежными средствами.

28.12.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик (инвестор) обязался передать, а истец принять и оплатить имущественные права, принадлежащие инвестору как участнику договора от 18.05.2004 года в объеме, указанном в договоре от 28.12.2007 года, по которому ответчик уступал, а истец принимал и оплачивал права требования в части получения, как результата инвестиционной деятельности отдельной квартиры с проектной площадью с перегородками ... кв. м, проектная площадь квартиры без перегородок ... кв. м. Стороны договорились, что строительная организация имеет право не возводить межкомнатные перегородки, то есть квартира будет однокомнатная (свободной планировки), а также, что окончательный тип квартиры будет соответствовать поэтажному плану и экспликации, выданной БТИ г. Москвы после сдачи законченного строительством объекта Приемочной комиссии.

Истец выполнил свои обязательства по договору в части внесения денежных средств за квартиру и за машиноместо в размере ... руб. ... коп., из них за квартиру было оплачено ... руб. ... коп. В соответствии с обмерами БТИ, выполненными 19.08.2008 года, общая площадь приобретенной истцом квартиры вместо ... кв. м составила ... кв. м, учитывая, что стоимость одного квадратного метра квартиры составляет ... руб. ... коп.

16.03.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о произведении перерасчета инвестированных им средств и с просьбой произвести возврат излишне уплаченных средств. Ответчик факт уменьшения площади не отрицал, однако, в добровольном порядке требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены не выполнил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере ... руб. ... коп., суд, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того обстоятельства, что произошло нарушение ответчиком десятидневного срока удовлетворения требования покупателя об уменьшении покупной цены, а также принял во внимание его нежелание добровольно вернуть истцу излишне уплаченные им денежные средства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков квартиры, и в части обязания ответчика устранить недостаток в виде отсутствия двух окон и установить недостающие окна, суд правомерно учел объективную невозможность обязания ответчика совершить указанные действия, поскольку первоначальный проект был откорректирован и по окончании строительства застройщику были выданы документы, подтверждающие, что дом был построен в полном соответствии с рабочей документацией и проектом, и принял во внимание, что истец до подписания договора с ответчиком имел возможность осмотреть строящееся помещение и не заключать договор, если бы его условия были бы для него неприемлемыми.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ст. 11 п. "б" Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку сумма требования покупателя об уменьшении покупной цены составляла ... руб. ... коп., сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, госпошлины и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока передачи товара в размере ... руб. ... коп., и сумму неустойки в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб.

В доход государства с ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" подлежит взысканию пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" в пользу Иорамишвили И.Т. денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, ... руб. ... коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств по соразмерному уменьшению цены квартиры, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр Жилья" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.".

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи