Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22563 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальная квартира - извещение - предоставление сведений - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Лазаренко А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:

Признать Лазаренко А.А. не приобретшим право пользования жилой площадью, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Снять Лазаренко Александра Анатольевича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., д. .., кв. ...,

установила:

Лазаренко И.В, обратилась в суд к Лазаренко А.А. с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 2 комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... были предоставлены истцу на основании ордера N ... от 16.05.1994 г. После заключения брака с ответчиком стороны проживали в арендованной квартире, и истец по просьбе Лазаренко А.А. зарегистрировала его на спорной жилой площади. После расторжения брака 07.03.2003 г., истец вместе с несовершеннолетней дочерью вернулась в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, следовательно, по мнению истца, не приобрел права пользования жилым помещением.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лазаренко А.А. в судебное заседание не явился. Поскольку место жительство его не известно, судом Лазаренко А.А. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебное заседание также не явился.

3-е лицо Ведерникова Л.М. в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в кассационной жалобе просит ответчик Лазаренко А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лазаренко А.А. и его представителя Иванца В.А., объяснения истца Лазаренко И.В., третьего лица Ведерниковой Л.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и указано в кассационной жалобе Лазаренко А.А., решение суда первой инстанции было постановлено в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания Лазаренко А.А. извещен не был, несмотря на то, что истцу известен его номер мобильного телефона, по которому стороны периодически созваниваются. В связи с этим ответчик не мог присутствовать при рассмотрении указанного гражданского дела по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Лазаренко А.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности возражать против иска.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с положениями материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: