Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22566 (ключевые темы: гарантия - toyota - автозапчасти - автомобиль - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" по доверенности Годунова Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК "Цюрих" ... руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 77 коп., в остальной части иска отказать,

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Титову А.Е., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ... руб. и с Титова А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 60 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12.01.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Maxima госномер ... под управлением Титова А.Е., автомобиля Volksvagen Passаt госномер ... под управлением Здоровцева Ю.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser госномер ... под управлением Шатохина В.А. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине Титова А.Е., нарушившего требования ПДД. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису "Полное КАСКО" истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Гражданская ответственность Титова А.Е. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Ответчики до настоящего времени не возместили указанную сумму, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" признал исковые требования в размере ... руб. 09 коп. и возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Ответчик Титов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что размер ущерб значительно завышен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 929, 965 ГК РФ, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом в решении правильно указано следующее.

12.01.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Maxima госномер ... под управлением Титова А.Е. автомобиля Volkswagen Passаt госномер ... под управлением Здоровцева Ю.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser госномер ... под управлением Шатохина В.А.

Согласно справке ГИБДД от 15.01.2010 г. ДТП произошло по вине Титова А.Е., нарушившего требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису "Полное КАСКО", истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 19.02.2010 г.

Гражданская ответственность Титова А.Е. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что не оспаривалось представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании и подтверждается частичным признанием исковых требований.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включают в себя в соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил обязательного страхования, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Пункт 47 Правил предусматривает, что при повреждении транспортных средств в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На страховщика, ответственного за причиненный вред своего страхователя, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности возлагается обязанность организации и проведения независимой экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимого именно на момент ДТП.

Для установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 12.01.2010 г., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявкой в ООО "Кар-экс", которым был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Toyota Land Cruiser.

Согласно отчету об оценке ООО "Кар-экс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, с учетом износа на запасные части и по средним сложившимся в регионе ценам составила ... руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию только сумма в размере ... руб. 60 коп. Кроме того, указанный ответчик исковые требования в данном размере признал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку отчет ООО "Кар-экс" соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, следовало вычитать не из оценки стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО "Кар-экс", а из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, указанных в представленных истцом счете и заказ-наряде, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит приведенным выше положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу неоднократно предлагалось представить акт осмотра поврежденного автомобиля и отчет об оценке, проведенный ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" N ... от 19.01.2010 г., и на который ссылался истец. Однако истцом указанные документы не представлены. В представленном счете и заказ-наряде, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков ... руб. 92 коп., отсутствует расчет износа на запасные части т/с, что противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования.

По этим же причинам не основан на нормах материального права и довод кассационной жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Титова А.Е., износ заменяемых деталей учету не подлежит.

Судебная коллегия учитывает, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ предусматривает возмещение только восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, которая определяется специалистами, обладающими полномочиями на осуществление оценки в силу Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обладающими специальными познаниями в области автотехники.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи