Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22568/2011 (ключевые темы: заказ-наряд - неустойка - техосмотр - техническое обслуживание - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22568/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Фейгина Б.Л. по доверенности Передельской Я.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фейгина Б.Л. к ООО "Ауди Центр Запад" о взыскании неосновательно полученной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Фейгин Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ауди Центр Запад" о взыскании неосновательно полученной суммы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что 27.02.2010 г. он сдал принадлежащую ему автомашину для проведения очередного технического осмотра в сервисный центр ООО "Ауди Центр Запад". Предварительно им был согласован только список регламентных работ, которые он согласен был оплатить, но после прохождения ТО выяснилось, что ответчиком в нарушение п. 20 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г., предусматривающего, что исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату, а также обуславливать оказание данных услуг обязательным исполнением других, были проведены не согласованные с ним дополнительные работы на общую сумму ... руб. В связи с тем, что ответчик не отдавал ему автомобиль, он вынужден был оплатить всю сумму за проведенное техническое обслуживание, несмотря на то, что он не был согласен с указанной суммой, всего им было оплачено ... руб.

В судебном заседании истец Фейгин Б.Л. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ауди Центр Запад" против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Фейгина Б.Л. по доверенности Передельская Я.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фейгина Б.Л. по доверенности Передельскую Я.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2010 г. истец сдал принадлежащую ему автомашину для проведения очередного технического осмотра в сервисный центр ООО "Ауди Центр Запад", в этот же день истцом был подписан заказ-наряд, в котором были отражены работы, согласованные с истцом. В заказ-наряде также было указано, что примерная стоимость ремонта в т.ч. налоги составляет ... руб. Из акта выполненных работ от 27.02.2010 г., подписанного истцом следует, что работы, предусмотренные в заказ - наряде, были выполнены. Стоимость выполненных работ составила ... руб. В акте указывается, что с объемом выполненных работ и рекомендаций истец ознакомлен, работа выполнена в полном объеме, претензий к выполнению истец не имеет.

Суд обоснованно пришел к выводу, что объем работ был согласован с истцом, цена выполненной работы была определена сторонами как примерная и составляла ... руб., а фактически составила ... руб., т.е. не превысила сумму, согласованную сторонами, соответственно требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств исследованных судом, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: