Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22570 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - поручительство - особые условия - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ползикова Д.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Калининой Э.Х., Рамазанову Ф.Р., Калинину М.А., третье лицо ООО "Альтекс-2000" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Калининой Э.Х., Рамазанову Ф.Р., Калинину М.А. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, ссылался на то, что 22 декабря 2006 г. банк и ООО "Альтекс-2000" заключили кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере ... долларов США, на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства N ..., N ... и N ..., согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредит заемщику был предоставлен, но, заемщик не исполнил своих обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Кашефединов Т.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Калинин М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Калинина Э.Х., Рамазанов Ф.Р. и представитель третьего лица ООО "Альтекс-2000" в суд не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ползиков Д.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Чебыкина Л.В., Калинина М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Калининой Э.Х., Рамазанову Ф.Р., Калинину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования доказательств, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения, не имеется.

При этом суд обоснованно указал в решении, что требования истца о взыскании сумм задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены, поскольку при разбирательстве дела в суде было установлено, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено, которое повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, а согласие поручителей на изменение обязательства получено не было, в связи с чем, в силу ст. 367 ГК РФ, поручительство Калининой ЭХ., Калинина М.А. и Рамазанова Ф.Р. прекратилось.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2006 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Альтекс-2000" заключили кредитное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере ... долларов США, на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиками 22 декабря 2006 г. были заключены договоры поручительства N ..., N ... и N ....

Судом установлено, что заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым с ООО "Альтекс-2000" и ООО "Мистраль" солидарно в пользу истца взыскано ... долларов США.

Как усматривается из графика погашения кредита и уплаты процентов, подписанного Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Альтекс-2000" при заключении договора, общая сумма платежа в погашение кредита составляла ... долларов США, в том числе основной долг ... долларов США и ... долларов США проценты.

25 декабря 2008 г., т.е. после заключения кредитного соглашения, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Альтекс-2000" подписали дополнительное соглашение к кредитному соглашению от 22 декабря 2006 г., которым внесли изменения в п. 1.8 кредитного соглашения, изложив его в следующей редакции " погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 2 к соглашению), являющегося неотъемлемой частью соглашения. В соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов подписанного Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Альтекс-2000" 25 декабря 2008 г. предусматривалось, что общая сумма платежа по кредитному соглашению составляет ... долларов США, в том числе, основной долг ... долларов США и проценты в размере ... долларов США.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательство ООО "Альтекс-2000" по кредитному соглашению в связи с подписанием дополнительного соглашения от 25 декабря 2008 г. увеличилось.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Установив, что после подписания сторонами кредитного соглашения, дополнительного соглашения от 25 декабря 2008 г. изменения в договоры поручительства не вносились, о подписанном дополнительном соглашении поручители не уведомлялись, копия дополнительного соглашения в их адрес не направлялась, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что поручительство Калининой Э.Х., Калинина М.А. и Рамазанова Ф.Р., в соответствии со ст. 367 ГК РФ, прекратилось.

Суд проверил и обсудил доводы истца в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, о том, что поручители были согласны с особыми условиями поручительства являющимися неотъемленной частью данного договора, в частности, с п. 5.2 Особых условий договора поручительства, а также то, что в соответствии с п. 5.2 Особых условий договора поручительства, согласовывать изменения порядка погашения кредита и уплаты процентов с поручителями не требуется, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с этими доводами.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: