Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22571 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - должности руководителей - беременность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Южный Двор-123" по доверенности Курносова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

восстановить Орлову И.Е. на работе в ООО "Южный Двор-123" в должности директора магазина ТБХ, косметики и парфюмерии "Серпухов" с 12 мая 2010 г.; взыскать с ООО "Южный Двор-123" в пользу Орловой И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб. 67 коп., в остальной части иска отказать; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила

Орлова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Южный Двор-123" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, ссылалась на то, что она была принята на работу в ООО "Южный Двор-123" на должность администратора магазина ТБХ, косметики и парфюмерии "Климовск", приказом N ... от 01 апреля 2010 г. она была переведена на должность директора магазина ТБХ, косметики и парфюмерии "Серпухов", а приказом от 11 мая 2010 г. она была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. По ее мнению, увольнение является незаконным.

Уточнив исковые требования, истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Орлова И.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что прогул она не совершала, причиной увольнения явилась ее беременность.

Представитель ООО "Южный Двор-123" по доверенности Журавлев В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что увольнение произведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Южный Двор-123" по доверенности Курносов А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Орловой И.Е., которая надлежащим образом извещена, заслушав представителя ООО "Южный Двор-123" по доверенности Курносова А.С., прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно пришел к выводу, что увольнение Орловой И.Е. было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, в связи с чем, требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению и истец подлежит восстановлению на работе в ООО "Южный Двор-123" на прежней должности директора магазина ТБХ, косметики и парфюмерии "Серпухов" с 12 мая 2010 г.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Орловой И.Е. был совершен прогул без уважительных причин.

Суд исследовал и оценил акт о прогуле Орловой И.Е. и пришел к правильному выводу, что он (акт о прогуле) не подтверждает факт совершения истицей дисциплинарного проступка, поскольку, в названном акте не указано в течение которого времени истица отсутствовала на рабочем месте.

Основан на материалах дела и вывод суда о том, что при увольнении Орловой И.Е. не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом, приказом N ... от 11 мая 2010 г. Орлова И.Е. была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении Орлова И.Е. в день увольнения ознакомлена не была, копия приказа была направлена ей по почте в августе 2010 г. Трудовая книжка в день увольнения также не была выдана. Трудовая книжка была выдана истице только в ноябре 2010 г.

Факт направления Орловой И.Е. приказа об увольнении только в августе 2010 г. и выдачи трудовой книжки только в ноябре 2010 г. не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании и не опровергается материалами дела.

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Орловой И.Е с работы произведено незаконно.

Суд проверил и обсудил доводы ответчика о том, что в период с 11 мая 2010 г. до даты вынесения решения судом, Орлова И.Е. не представила доказательств о том, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, а поэтому у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что в указанный период времени истица была беременна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствам спор разрешен правильно, а доводы изложенные в кассационной жалобе, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: