Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22574 (ключевые темы: сроки исковой давности - порядок пользования - определение долей - препятствия в пользовании - общая совместная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам представителя Дегтяревой Л.В. - Медведевой Н.Н., Никифоровой Н.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. с учетом дополнительного решения от 21 июня 2011 г. и определения от 31 марта 2011 г. об устранении описок, которым иск Никифорова В.И. за себя и в интересах несовершеннолетнего Никифорова Д.В. удовлетворен полностью.

Определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ... Признано за Никифоровым В.И.и за Никифоровой Н.И. право собственности за каждым на ... долю квартиры по адресу: ...

Определен порядок пользования квартирой по адресу ...

Выделена в пользование Никифорову В.И. и несовершеннолетнему .комната размером . кв.м. в квартире по адресу: г. ...

Выделена в пользование Никифоровой Н.И., Дегтяревой Л.В. и несовершеннолетней Дегтяревой М.А. комната размером ... кв. м по адресу ...

Никифоров В.И. вселен в квартиру по адресу: ...

На Никифорову Н.И. возложена обязанность не чинить Никифорову В.И. препятствий в пользовании комнатой размером . кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу: ...

На Никифорову Н.И. возложена обязанность передать Никифорову В. И. комплект ключей от квартиры по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Л.В. о признании договора от ... года передачи (приватизации) квартиры по адресу: ... в совместную собственность Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. недействительным в части, включении Дегтяревой Л.В.ы в число сособственников квартиры по адресу: ..., признании за Дегтяревой Л.В. право собственности на ... доли квартиры по адресу: ..., определении доли Никифорова В. И. Никифоровой Н.И. по ... доли каждому - отказано.

Решение является основанием для погашения записи о праве общей совместной собственности Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. на квартиру по адресу: ..., и регистрации записи о праве собственности Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. за каждым на ... долю указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. установила:

Никифоров В.И. за себя и в интересах несовершеннолетнего Никифорова Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никифоровой Н.И., в котором просил определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ..., признать за ним и за ответчиком за каждым право на . долю квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделить ему и несовершеннолетнему . в пользование комнату размером . кв.м., вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании комнатой размером . кв.м. и местами общего пользования в квартире, обязать ответчика передать ему комплект ключей от квартиры по адресу: ... В обоснование требований указал, что является сособственником без определения долей спорной квартиры, намерен проживать в ней, но ответчица препятствует в проживании.

Третье лицо Дегтярева Л.В. предъявила в суд исковое заявление к Никифорову В.И., Никифоровой Н.И. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила признать договор от 11 ноября 1992 года передачи (приватизации) квартиры по адресу: ... в совместную собственность Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. недействительным в части не включения ее в число участников данного договора, включить ее в число сособственников квартиры по адресу: г. Москва, ...., признать за ней право собственности на . доли квартиры по адресу: ., определить доли Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. по . доли каждому. Свои требования и возражения мотивировал тем, что при приватизации спорной квартиры были нарушены ее права и срок исковой давности по оспариванию договора приватизации не пропущен, поскольку она была несовершеннолетней и узнала о данной сделке только в суде.

Представитель истца Никифорова В.И. иск в суде поддержал, иск третьего лица Дегтяревой Л.В. не признал, подал заявление о пропуске срока исковой давности по иску Дегтяревой Л.В.

Ответчица Никифорова Н.И. в суде иск Никифорова В.И. не признала, иск Дегтяревой Л.В. признала, указав, что у Никифорова В.И. имеется другое жилье, в спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением без Никифорова В.И., она не согласна на постоянное проживание Никифорова В.И. в квартире, но готова передать ему ключи от входной двери.

Представитель третьего лица Дегтяревой Л.В. Медведева Н.Н. поддержала в суде заявленный иск, полагала, что иск Никифорова В.И. не подлежит удовлетворению.

Истец Никифоров В.И., третье лицо Дегтярева Л.В., ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по Москве о судебном разбирательстве извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб просят представитель Дегтяревой Л.В. - Медведева Н.Н. и Никифорова Н.И.

21 июня 2011 г. судом вынесено дополнительное решение.

31 марта 2011 г. судом вынесено определение об устранении описок.

Никифорова Н.И., Дегтярева Л.В., Медведева Н.Н., Никифоров В.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителя Никифорова В.И. - Рубан В.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ..., имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м.

В квартире с 5 июля 1988 года проживали и были зарегистрированы по месту жительства истец Никифоров В.И., ответчица Никифорова Н.И. (бывшая жена истца) и их дочь - ..., ... года рождения.

На основании заявления от 11 ноября 1992 года и договора от 11 ноября 1992 года передачи (приватизации), спорная квартира передана в общую совместную собственность Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. Договор передачи квартиры в собственность прошел государственную регистрацию ... года.

Из объяснений сторон в суде установлено, что с 1998 года истец Никифоров В.И. не проживает в спорной квартире.

... года брак между Никифоровым В.И. и Никифоровой Н.И. прекращен.

... года Никифоров В.И. вступил в новый брак с ..., ... года от данного нового брака родился ... С 17 сентября 2004 года несовершеннолетний Никифоров Д.В. зарегистрирован в спорной квартире, однако фактически Никифоров В.И. совместно со своей новой супругой Никифоровой Т.Н. и несовершеннолетним сыном Никифоровым Д.В. проживают в квартире по адресу: ..., собственниками которой по . доли за каждым являются ... и ... (жены истца), квартира имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м., и состоит из двух комнат.

Дегтярева Л.В. 2 мая 2008 года заключила брак с Дегтяревым А.И., от данного брака имеется несовершеннолетняя ..., ... года рождения, которая с ... года зарегистрирована в спорной квартире.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 252, 254, 247 ГК РФ, определив доли между участниками собственности равными, и удовлетворив требования Никифорова В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с отсутствием соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением.

Определяя порядок пользования, по которому комната площадью ... кв. м передается в пользование истца и его сына, а комната площадью ... кв.м. - ответчице Никифоровой Н.И., Дегтяревой Л.В. и Дегтяревой М.А., суд правильно установил, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, отсутствует соглашение о пользовании имуществом, передаваемое истцу жилое помещение не превышает приходящийся на его долю, размер жилого помещения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из приведенных положений закона следует, что истец, вправе требовать вселения его и сына в спорную квартиру, как сособственник данной жилой площади, поэтому суд обоснованно указал, что требования истца о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд правильно указал, что наличие жилого помещения у жены истца, не может влиять на реализацию принадлежащего ему права на спорное жилое помещение, поскольку он не обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением, принадлежащим его супруге.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Дегтяревой Л.В. о признании недействительной (ничтожной) в части сделки приватизации спорной квартиры в собственность Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И., суд правильно указал, что Дегтяревой Л.В. пропущен срок исковой давности по названной сделке, пропуск этого срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд правильно применил положениями ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки.

По смыслу ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ст. 181 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1992 г., срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения истицы Дегтяревой Л.В. в суд с иском истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, Дегтяревой Л.В. не представлено.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно применил положения о сроке исковой давности, который следовало исчислять с даты, когда лицу стало известно о нарушенном праве, не могут быть признаны убедительными, поскольку эти доводы направлены на иное толкование закона. Довод об оспоримости сделки получил надлежащую правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что суд не принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется между сособственниками, права пользователей существенного значения при этом не имеют. Из материалов дела следует, что Никифоров В.И. в жилом помещении не проживал, в связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что порядок пользования жилым помещением меду собственниками не сложился.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что спорное жилое помещение для Никифоровой Н.И. и Дегтяревой Л.В. является единственным жилым помещением, что Никифоров В.И. обеспечен иным жилым помещением по месту жительства жены, что отсутствует реальная возможность совместно пользоваться жилым помещением, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. с учетом дополнительного решения от 21 июня 2011 г. и определения от 31 марта 2011 г. об исправлении описок, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи