Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22578 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - выселение - договор социального найма - место жительства - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Петушкова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петушкову С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать.

Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Петушкову С.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Петушкова С.В. из квартиры, расположенной по адресу: ...,

установила:

Петушков СВ. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., и обязании заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование требований указал, что спорная жилая площадь была предоставлена в 1977 году семье его матери - ..., умершей ... года, на семью в составе она и ее родители - .... Нанимателем жилого помещения являлся дед - ..., который умер ... года. С 1993 г. истец проживает в указанной квартире, вселился как член семьи нанимателя. В 1992 году умерла его бабушка - ..., позднее дед, а потом - мать. Обращения к ответчику о переводе спорной жилой площади на его имя, в связи с внезапной смертью деда и матери, оставлены без удовлетворения. Считает, что он приобрел право пользования жилым помещением, поэтому просил иск удовлетворить

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Петушкову С.В. о выселении. В обоснование встречных требований указано, что Петушков С.В. с рождения и по настоящее время зарегистрирован в качестве нанимателя по месту жительства по адресу: ..., где за ним сохраняется право пользования жилым помещением. Считает, что пребывание Петушкова С.В. в спорном жилом помещении носило временный характер и в связи с прекращением договора социального найма, как временный жилец он подлежит выселению.

В судебное заседание Петушков С.В. явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просил отказать.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Дягтерева И.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Петушкова С.В., просила удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Петушков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, пояснил, что в ...году, когда умерла бабушка истца, дедушка стал болеть, жена прописалась к отцу. Когда родился Петушков С.В., они определили, что местом жительства ребенка будет квартира в Текстильщиках, мер для регистрации его в спорной квартире не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Петушков С.В., полагая, что решение суда является незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Петушкова С.В., Петушкова В.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По смыслу ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого между сторонами возник спор, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью ... кв.м, общей ... кв.м, расположено по адресу: ... и находится в муниципальной собственности (л.д. 11).

Нанимателем указанного жилого помещения являлся - ..., умерший ... года. Кроме него в квартире с ... года была зарегистрирована и проживала ... - мать истца ... года ... скончалась.

Петушков С.В., ... года рождения, зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: ... вместе с отцом - Петушковым В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петушкову С.В. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, суд правильно применил положения ст.ст. 69, 70 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что Петушков СВ. не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, Петушкова Т.В. не обращалась к наймодателю - органу ДЖП и ЖФ г. Москвы - с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор социального найма спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении Петушков С.В. зарегистрирован не был, и сохранял право пользования жилым помещением по адресу: ... где был зарегистрирован постоянно по месту жительства.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального права, поэтому коллегия признает их обоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Петушкову С.В. о выселении, суд правильно применил положения ст.ст. 301, 304 ГК РФ и ст.ст. 80, 83 п. 5 ЖК РФ пришел к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения спорной квартиры прекратил свое действие, в связи со смертью нанимателя, а поскольку Петушков С.В. не был вселен в квартиру по адресу: ..., на условиях возникновения у него равного с нанимателем указанной квартиры ... права пользования жилым помещением, он подлежит выселению из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения как временный жилец.

Показаниям свидетелей ..., ..., ..., ..., допрошенных в судебном заседании, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт проживания Петушкова С.В. в указанной квартире не свидетельствует о том, что при жизни наниматель данной квартиры .... выразила волю наделить Петушкова С.В. равным со своим правом пользования указанным жилым помещением. Регистрируя Петушкова С.В. в другом жилом помещении, его родители определили место жительства ребенка в этом жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Петушков С.В. посещал детский сад N ..., расположенный рядом с домом по ул. ..., обучался с ... по ... год в школе N ..., расположенной по адресу: ..., обслуживался по месту жительства поликлиниками N ... и N... ... г. Москвы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что Петушков С.В. несет расходы по оплате коммунальных услуг, также не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку оплата коммунальных платежей не является основанием для признания за истцом права пользования спорной квартирой. Кроме того, из представленных платежных документов усматривается, что оплата производилась из расчета одного человека - ...

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: