Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22584 (ключевые темы: монтажные работы - защита прав потребителей - заключение эксперта - продавец - выполнение работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Окна Роста-Дмитров" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Окна Роста-Дмитров" в пользу Адамчук Н.Г. проценты в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Обязать ООО "Окна Роста-Дмитров" устранить недостатки, выявленные при выполнении работ по установке изделия из алюминия в квартире Адамчук Натальи Георгиевны по адресу: ... (договор от ... г. ...): заменить резиновые уплотнители на всех конструкциях, произвести регулировку или замену оконной фурнитуры; отфрезеровать водосливные отверстия в средней створке оконного блока! 2; произвести герметизацию стыков импостов с коробкой (Т-образных соединений), произвести дополнительный крепеж в местах нарушения требований к расстоянию между крепежными элементами (по экспертному заключению), створки, в которых разница длин диагоналей превышает допустимые значения заменить.

Взыскать с ООО "Окна Роста-Дмитров" штраф в доход государства в сумме ... руб. ... коп.; госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, -

установила:

Адамчук Н.Г. обратилась с иском к ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что оконные изделия из алюминия, заказанные по договору от ... г. N ... не соответствуют требованиям ГОСТ, а также установлены с нарушением имеющихся стандартов: работы выполнены не качественно, размер изделий не соответствует проему. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования (л.д. 227-228) и просила взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость монтажных работ в сумме ... руб. ... коп.; проценты в связи с ненадлежащим качеством работ, неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб. ... коп.; проценты за нарушение срока выполнения работ в сумме ... руб. ... коп. Также просила обязать ответчика устранить недостатки, выявленные при выполнении работ по установке изделия из алюминия в квартире истицы, а именно: заменить резиновые уплотнители на всех конструкциях, произвести регулировку или замену оконной фурнитуры; отфрезеровать водосливные отверстия в средней створке оконного блока К 2; произвести герметизацию стыков импостов с коробкой (Т-образных соединений), произвести дополнительный крепеж в местах нарушения требований к расстоянию между крепежными элементами (по экспертному заключению), створки, в которых разница длин диагоналей превышает допустимые значения, заменить; компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Истица Адамчук Н.Г. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" по доверенности Смирновой С.Б., возражения Адамчук Н.Г. и ее представителя по ордеру - адвоката Манова А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 г. между Адамчук Н.Г. (Заказчик) и ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" (Подрядчик) заключен договор-заказ N ... на изготовление из своих материалов оконных изделий из алюминия в количестве 3-х штук, а также их монтаж в квартире по адресу: ...

Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что общая стоимость заказа по данному договору составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 2 Договора дата изготовления изделий - 10.07.2009 г., дата начала монтажных работ - 11.07.2009 г., дата окончания монтажных работ - 13.07.2009 г. (л.д. 12-16).

Приложением N 1 к Договору составлен эскиз алюминиевых конструкций (л.д. 20).

Приложением N 2 к Договору определены технические данные изделия, составлен расчет, согласно которого, стоимость заказа без монтажа составляет ... руб. ... коп., при этом учтена скидка 20% от стоимости монтажных работ в размере ... руб. ... коп., общая стоимость заказа согласована на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 17).

Во исполнение своих обязательств по Договору истец оплатила сумму заказа 26.06.2009 г. (л.д. 19).

Согласно акту сдачи-приемки работ, работы приняты заказчиком 01.08.2009 г. В данном акте истица указала о допущенных подрядчиком нарушениях, а именно, за монтаж оконных изделий с нее были взяты деньги, тогда как, согласно акции, монтаж должен был предоставлен бесплатно; конструкции изготовлены с нарушением размеров; одна из рам изготовлена из профиля и не соответствует углу лоджии; работы проведены с нарушением установленных сроков (л.д. 27).

В обоснование доводов истцом представлены копии претензий и ответа ответчика, фотографии оконных изделий (л.д. 21, 30, 42-50, 94-97).

Определением суда от 22.06.2009 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 119).

Из выводов строительно-технической экспертизы следует, что исследуемые изделия соответствуют ФЗ "О техническом регулировании" и требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003 и ТУ 5271-003-4880984-05 в части требований, предъявляемым к безопасности конструкций. При этом изготовленные и смонтированные конструкции имеют отступления от требований: ГОС 52749-2007 по пунктам В. 5.3, ГОСТ 21519-2003 по пунктам 4.4.1, 4.4.4, 4.4.5 и ТУ 5271-4880984-05 по пунктам 4.5.7, 4.5.12 В части воздухопроницаемости и водопроницаемости, а также изоляции воздушного шума установленное изделие не выполняет своих функций, при этом по остальным эксплуатационным показателям конструкция соответствует требованиям, предъявляемым к таким изделиям. Алюминиевая конструкция отклонений по вертикали и горизонтали не имеет. Определить путем замеров наличие отклонений в проеме во время проведения экспертизы не представлялось возможным, так как с наружной стороны установлены нащельники, а с внутренней стороны сделана отделка вагонкой. Монтаж и монтажные работы соответствуют требованиями и рекомендациям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003 и ТУ 5271-003-4880984-05. По мнению экспертов, выявленные недостатки носят существенный характер, так как они нарушают основные функции конструкции, а именно, воздухо- и -водопроницаемость и изоляцию шума, однако эти недостатки могут быть устранены.

Одновременно эксперты дали рекомендации по устранению недостатков: заменить резиновые уплотнители на всех конструкциях, произвести регулировку или замену оконной фурнитуры; отфрезеровать водосливные отверстия в средней створке оконного блока)'42; произвести герметизацию стыков импостов с коробкой (Т-образных соединений), произвести дополнительный крепеж в местах нарушения требований к расстоянию между крепежными элементами (по экспертному заключению), створки, в которых разница длин диагоналей превышает допустимые значения заменить (л.д. 139-158).

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд пришел к верному выводу об обоснованности и законности заявленных требований в части устранения недостатков, выявленных при выполнении работ по установке изделий, в объеме, определенном экспертами для восстановления нарушенного права истицы, поскольку ответчик выполнил работы с нарушением установленных ГОСТов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов ООО НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик также не выполнил требования истицы об устранении изложенных в претензиях недостатков.

В силу ст. 20 вышеупомянутого Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствие со ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" правильно определил период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка - ... дня. Суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы до ... руб. ... коп. и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков до ... руб. ... коп.

Судебная коллегия находит верным такие выводы суда, поскольку они также отвечают положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в заключении экспертов имеются неточности, описки и ошибки, отсутствуют необходимые для правомерности проведения экспертизы документы, использованы неправильные документы и неверно истолкованы положения ГОСТ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана полная мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, а потому эти доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу государства государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Эти выводы суда мотивированы, основаны на нормах закона, соответствуют требованиям ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования Адамчук Н.Г. в части взыскания стоимости монтажных работ в размере ... руб. ... коп. обоснованно отклонил, поскольку истице была предоставлена скидка в размере ...% на монтаж изделий из алюминия, проводимая ответчиком суперакция, в соответствии с которой ответчик предоставлял "Монтаж за наш счет", имела отношение только к изделиям из ПВХ.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно установил обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, эти доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: