Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22585 (ключевые темы: расторжение договора - пожизненное содержание с иждивением - досудебный порядок урегулирования спора - частная жалоба - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Быковой М.А. - Харитоновой Н.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым исковое заявление Быковой М.А. к Орлову О.В. о расторжении договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением и возвращении квартиры возвращено заявителю,

установила:

Быкова М.А. обратилась в суд с иском к Орлову О.В. о расторжении договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением и возвращении квартиры.

Определением суда от 31 мая 2011 года исковое заявление Быковой М.А. возвращено в связи с несоблюдением порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, для данной категории споров.

С данным определением Быкова М.А. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы, поданной в ее интересах Харитоновой Н.Д.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Быковой М.А. - Игнатова А.Н. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление истице, суд правильно применил положения ст. 135 ГПК РФ и ст. 452 ГК РФ, указав, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела требования вышеуказанной нормы права, обязательные для данной категории дел, истицей не выполнены, документов свидетельствующих о том, что истица обращалась к ответчику о расторжении договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением и возвращении квартиры в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления второй стороны оспариваемого договора Орловой А.А. не было в живых и направлять предложение было некому, несостоятелен, направлен на иное толкование закона, поскольку сама истица указывает на то, что наследником по закону, принявшим наследство после умершей Орловой А.А., и лицом, отвечающим за исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, является Орлов О.В., к которому перешли все обязательства, установленные названным договором.

Таким образом, у истицы не утрачена возможность соблюдения установленного законом досудебного порядка разрешения спора.

Определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи