Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22588 (ключевые темы: врач - поликлиника - пациент - скорая медицинская помощь - отравление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца Загребневой ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Загребневой ... к Поликлинике N 126 УЗ СЗАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Загребнева ... обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 86-90), к Поликлинике N 126 УЗ СЗАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., указывая, что на протяжении длительного времени она принимала лекарственный препарат цитрамон, которым отравилась, из-за чего у нее появился дерматит на коже, в связи с чем, ею 07.02.2010 г. была вызвана скорая помощь. На следующий день к ней домой пришел участковый терапевт Митрофанов ..., который поставил ей неверный диагноз остеохондроз, которого у нее никогда не было, и назначил ей курс лечения, в который входил лекарственный препарат мовалис. После его ухода она приняла половину таблетки мовалиса, а так как она была ослаблена после отравления цитрамоном, а этот препарат с ним не совместим, ей стало очень плохо и она легла в кровать. На следующий день 09.02.2010 г., у нее началось головокружение из-за препарата мовалис, в результате которого она упала и ушибла пальцы ноги, из-за чего у нее произошло смещение пальцев на правой ноге. К какому-либо врачу или в травмпункт по поводу указанных симптомов и в связи с травмой ноги она не обращалась, так как после всего назначенного лечения врачам не доверяла. Таким образом, ей был причинен значительный вред здоровью в связи с умышленно неправильно назначенным ей без проведения каких-либо анализов, сотрудником ответчика лечением.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы по доверенности Бурченко ... в суд явился, уточненные исковые требования истца не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 23-25).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица Загребнева ...

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из медицинской карты вызова скорой помощи от 07.02.2010 г., что в ходе выезда по поводу кожных воспалений, истица предъявляла жалобы на боли в поясничной области и правой ноге, нарушения сна; сыпи нет, зев чистый, лимфоузлы не увеличены, наличие хронических заболеваний и аллергию на лекарственные препараты больная отрицает; применены лекарственные препарата, вызван участковый врач на дом (л.д. 36). Факт вызова бригады скорой помощи подтвержден и в ответе на запрос суда из ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", при этом предоставить более полную информацию не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения медицинской документации (л.д. 139).

Участковым врачом-терапевтом Митрофановым ... истцу было назначено лечение: мовалис 15 мг/сут. по 1 таблетке в сутки, пенталгин при сохраняющемся болевом синдроме по 1 таблетке, местное лечение мазью на основе диклофенака, рекомендована консультация врача невролога (л.д. 13, 24, 32). При этом ни 09.02.2010 г., ни в последующие дни до 07.05.2010 г., вызовов на дом от истца не было и посещений в поликлинику истца также не было.

07.05.2010 г. в 18.15 истица обратилась на прием в травматологическое отделение поликлиники с жалобами на боли в правой стопе. По данным амбулаторной карты: со слов больной упала дома 07.02.2010 г., ударилась правой стопой. Направлена на рентгенологическое обследование. Заключение: костно-травматических изменений не выявлено Выставлен диагноз: ушиб правой стопы, рекомендовано местное лечение: гель лиотон. Дальнейших обращений к травматологу не было (оригинал карты из травмпункта и рентгенологическое обследование приобщены к материалам дела до минования надобности).

В связи с обращением Загребневой ... в УЗ СЗАО от 26.05.2010 г. для осмотра больной на дому, 03.06.2010 г. была направлена и.о. 3 терапевтическим отделением Магомедова ... Загребнева ... открыла дверь, в квартиру врача не впустила. Врачом была оставлена записка с приглашением на прием к главному врачу поликлиники для определения дальнейшей тактики лечения больной, но Загребнева ... к главному врачу городской поликлиники N 126 не обращалась (л.д. 27, 29-30).

04.07.2010 г. истица обратилась на прием к хирургу Рябининой ...., после осмотра ей выставлен диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей. Учитывая наличие травмы в анамнезе и настойчивой жалобы больной на боли в правой стопе, был также выставлен предварительный диагноз: неправильно-сросшийся перелом 1,2,3 пальцев правой стопы под вопросом, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Направлена на рентген правой стопы, консультацию сосудистого хирурга (л.д. 20). По данным амбулаторной карты в рентгенологическое отделение обращений больной 04.07.2010 г. и в последующие дни не было. 05.07.2010 г. обращалась к терапевту с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Выставлен предварительный диагноз: артроз правого голеностопного сустава под вопросом. В последующем обращений к врачам по данным амбулаторной карты не было, результатов рекомендованного обследования, консультаций не представляла.

08.11.2010 г. от Загребневой .... поступило повторное заявление на имя главного врача с просьбой выдать выписку со "скорой помощи" и из травматологического отделения. Заявление было рассмотрено, выписка из травматологического отделения выдана на руки, в соответствии с основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, дан ответ на заявление. Повторно предложено организовать обследование и лечение в поликлинике, либо на дому участковой службой и врачами-специалистами. При желании больной возможна госпитализация в МСЧ N 60 для обследования и лечения. Ответ направлен по почте 07.12.2010 г. До настоящего времени ответа больной на данные предложения не последовало (л.д. 28-31, 34). Последующих обращений в поликлинику не было.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Митрофанов ... (л.д. 68-69), Новикова ... (л.д. 68-69), Загребнев ... (л.д. 68-69, оценка показаниям которых, судом в судебном решении дана надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия у истца какого-либо вреда здоровью, являющегося последствием лечения, назначенного ей участковым терапевтом ответчика. Не нашли также объективного подтверждения и доводы истца об отравлении лекарственным средством цитрамон, о получении перелома в результате падения от головокружения, возникшего от приема половины таблетки мовалис, или сильного ушиба, как впоследствии стала указывать истец, правой ноги, в результате которого у нее неправильно расположены пальцы правой ноги - "направлены в разные стороны".

Доводы истца о том, что ей неправильно был выставлен диагноз остеохондроз, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный диагноз был выставлен на основании устных жалоб истца, как к врачу скорой помощи, так и врачу терапевту. Судебная коллегия также учитывает, что врачом терапевтом была рекомендована дополнительная консультация у невролога для подтверждения диагноза, но истица сама уклоняется от обследования. На все предложения поликлиники и Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы в том числе и в рамках рассмотрения дела судом и в досудебном порядке пройти дополнительное обследование, получить дополнительные консультации врачей специалистов, госпитализироваться, истец ответила отказом, что подтвердила и в судебном заседании. К иным врачам для подтверждения симптомов предполагаемого отравления цитрамоном и ушиба или перелома ноги в результате приема препарата мовалис, истица своевременно не обращалась.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, все доводы сторон судом проверены и им в решении дана надлежащая юридическая оценка, доводы кассационной жалобы истца выводы решения суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: