Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-22589 (ключевые темы: юридические услуги - представление интересов - компенсация морального вреда - завещание - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-22589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:п

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Меженкова Ю.Э. - Василевской А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г.,

Которым постановлено:

Признать Соглашение об оказании юридических услуг от 26.09.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 22.07.2008 г., заключенные между адвокатом Меженковым Ю.Э. и Юдиным И.Б. - расторгнутыми.

Взыскать с Меженкова Ю.Э. в пользу Юдина И.Б. денежные средства по соглашению от 26.09.2007 г. и допсоглашению к нему от 22.07.2008 г. в сумме ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.,

установила:

26 сентября 2007 г. между Юдиным И.Б. и Меженковым Ю.Э. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов по иску И.Б. к Н.С., И.Б. о признании завещания недействительным и разделе наследства по закону.

22 июля 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению об оказании юридических услуг от 26 сентября 2007 г.

Истец Юдин И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Меженкову Ю.Э. о расторжении Соглашения об оказании юридических услуг от 26 сентября 2007 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 22 июля 2008 г. и взыскании с ответчика ... руб. оплаченных по соглашениям, поскольку ответчик взятых на себя обязательств в полном объеме не исполнил и надлежащую юридическую помощь не оказал. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Меженкова Ю.Э. - Василевская А.Н. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Меженкова Ю.Э. - Западаеву Д.Г., представителя Юдина И.Ю. - Романову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом 26 сентября 2007 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов по иску И.Б. к Н.С., И.Б. о признании завещания недействительным и разделе наследства по закону.

22 июля 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению об оказании юридических услуг от 26 сентября 2007 г., в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца на этапе предварительного следствия, по совершенному в отношении последнего действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также подготовка документов и передача их эксперту, для проведения почерковедческой экспертизы завещания Юдина Б.Н.

Истец свои обязательства по соглашениям исполнил в полном объеме и оплатил ответчику в общей сумме ... руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что обязательства по Соглашению от 26 сентября 2007 г. и по дополнительному Соглашению N 1 от 22 июля 2008 г. ответчиком не выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Данный вывод суда подтверждается представленными в суд процессуальными документами, показаниями свидетелей, из которых усматривается следующее.

Юридическая помощь истцу при ведении гражданского дела оказывалась ненадлежащим образом. Адвокат Меженков Ю.Э. в ходе рассмотрения дела по существу в судебных заседаниях не присутствовал (л.д. 83-95) и представительство интересов истца в суде оказывали, хотя и лица с юридическим образованием, однако не имеющие статуса адвоката, на что вправе был рассчитывать истец, заключая соглашение об оказании юридической помощи именно с адвокатом Меженковым Ю.Э., имеющим такой специальный статус, подтвержденный Адвокатской палатой г. Москвы, которой определенным образом проверялась квалификация Меженкова Ю.Э., что гарантировало оказание истцу юридических услуг высокого качества.

Однако ответчик лично в заседаниях Мещанского районного суда не участвовал, что привело к затягиванию рассмотрения дела, что следует из сроков заключения соглашения на оказание юридических услуг 26 сентября 2007 г. и даты вынесения решения - 13 мая 2009 г., то есть практически два года, при том, что вопрос о разделе наследственного имущества не разрешен до настоящего времени.

Судом также установлено, что Меженков Ю.Э. не представлял интересов Юдина И.Б. и по уголовному делу по признакам состава представления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Соглашению от 26 сентября 2007 г.

Указанный вывод суда подтверждается также заключением и решением ... от ... г., из которых следует, что статус адвоката Меженкова Ю.Э. прекращен за нарушение адвокатом п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, как при его обращении с заявлением в правоохранительные органы, когда Юдин И.Б. был оставлен вообще без юридической помощи, так и при рассмотрении его гражданского дела в Мещанском районном суде, когда интересы истца Юдина И.Б. представляли лица, не наделанные статусом адвоката, а сам адвокат Меженков Ю.Э. в рассмотрении гражданского дела в суде участия не принимал.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 974 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что Соглашение об оказании юридических услуг от 26 сентября 2007 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 22 июля 2008 г., заключенные между адвокатом Меженковым Ю.Э. и Юдиным И.Б., подлежат расторжению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и в пользу истца подлежат взысканию с ответчика полученные денежные средства в сумме ... руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., поскольку виновным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью доказывать в суде такую бездеятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меженкова Ю.Э.- Василевской А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: