Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-22593 (ключевые темы: наложение ареста - судебные приставы-исполнители - место жительства - должник - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-22593

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Олиниченко Г.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Олиниченко Геннадия Григорьевича на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве отказать,

установила:

В производстве судебного пристава - исполнителя Кузьминского ОССП ЮВАО г. Москвы находится исполнительное производство на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г. Москвы об обеспечении иска и наложении ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы иска. 15 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру.

Олиниченко Г.Г. должник по исполнительному производству обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве.

В обоснование заявленных требований указав, что постановление о наложении ареста им неправомерно вынесено, поскольку данная квартира является единственным местом жительства. Кроме того, на момент рассмотрения дела решением суда данное имущество было поделено между супругами и за супругой должника признано право собственности на ... долю в квартире.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала.

Заинтересованное лицо представитель взыскателя ООО "Центральный коммерческий банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Олиниченко Г.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15 мая 2008 года было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру N ..., принадлежащую на праве собственности должнику.

Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены, поскольку судом установлено, что поступивший исполнительный документ подлежал немедленному исполнению в рамках обеспечения исковых требований и наложении ареста.

Таким образом, суд счел, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Довод представителя заявителя о том, что данное имущество является единственным местом жительства, вследствие чего постановление является незаконным, не был принят судом во внимание, поскольку мер по обращению взыскания на данное имущество не предпринималось и не предпринимается.

Довод представителя заявителя о том, что нарушены права супруги должника, вследствие чего постановление о наложении ареста подлежит отмене, также суд счел несостоятельным, поскольку в соответствии с законом, супруга должника, как собственник имущества имеет право в отдельном судебном производстве освободить имущество, принадлежащее ей на праве собственности, от ареста.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела просила суд учесть, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя более чем на год.

Как установлено в судебном заседании заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 15 мая 2008 года.

Таким образом, суд счел, что заявителем пропущен срок для обжалования действий должностного лица, уважительных причин для невозможности обращения с жалобой ранее в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Олиниченко Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи