Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22596 (ключевые темы: временное пользование - приостановление исполнительного производства - отсрочка исполнения решения суда - продление срока - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Егиазарова Г.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

Отказать Егиазарову Г.М. в предоставлении отсрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. был удовлетворен иску Пескова С.А. к Егиазарову Г.М. о прекращении права постоянного пользования жилым помещением по адресу: ...

Этим же решением за Егиазаровым Г.М. было сохранено право временного пользования спорным жилым помещением сроком до ... г. и постановлено по истечении указанного выселить Егиазарова Г.М. из этого помещения.

Егиазаров Г.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о его выселении до ... и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своего заявления Егиазаров Г.М. указал, что он обжалует решение суда от 13 апреля 2010 г. в надзорном порядке.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Егиазаров Г.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Егиазарова Г.М., объяснения представителя Пескова С.А. - Гунчикова Я.З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Отказывая Егиазарову Г.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалование решения суда в надзорном порядке не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и для приостановления исполнительного производства.

При этом суд учел то обстоятельство, что надзорная жалоба Егиазарова Г.М. к моменту разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения была рассмотрена судьей Московского городского суда и оснований для передачи дела по жалобе Егиазарова Г.М. на рассмотрение Президиума Московского городского суда установлено не было (л.д. 92).

В своей частной жалобе Егиазаров Г.М. ссылается на то, что он является инвалидом второй группы и не имеет другого жилья.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку Егиазаров Г.М. не ссылался на эти обстоятельства в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

Единственным основанием поданного заявления являлось утверждение ответчика об обжаловании решения суда в надзорном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Егиазарова Г.М., исходя из заявленных им оснований.

Егиазаров Г.М. в своей жалобе ссылается на то, что после подачи заявления об отсрочке исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства им было подано дополнительное заявление о продлении срока временного пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, однако это заявление фактически не было судом рассмотрено.

Этот довод также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что Егиазаров Г.М. вправе обратится в суд с самостоятельным заявлением о продлении срока временно пользования спорным жилым помещением в порядке искового производства. Тем самым суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения указанного заявления в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. спор по настоящему делу был разрешен, а в поданном Егиазаровым Г.М. заявлении о продлении срока временного пользования спорным жилым помещением содержится самостоятельное исковое требование, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Егиазарова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: