Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22601 (ключевые темы: оплата услуг представителя - частная жалоба - взыскание судебных расходов - признание членом семьи - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Полищук З.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Гусевой Е.Н. в пользу Полищук З.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ...,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы 15 сентября 2010 г. был удовлетворен иск Полищук З.И. к Гусевой Е.Н. о расторжении соглашения, снятии с регистрационного учета и отказано в удовлетворении встречного иска Гусевой Е.Н. о признании членом семьи собственникам и признании права на проживание.

Полищук З.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в размере ...

Гусева Е.Н. возражала против удовлетворения заявления в заявленном истицей размере.

Суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Полищук З.И., считая необоснованным уменьшение размера возмещения реально понесенных расходов с ... до ...

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела, извещения о месте и времени слушания дела направлялись как самой Полищук З.И., так и четырем ее представителям.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная частная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела: характера спора, его сложности, длительности рассмотрения (1,5 месяца), количества судебных заседаний (одно в суде первой инстанции и одно в суде кассационной инстанции).

Доводы частной жалобы о фактических расходах истицы по оплате услуг представителей не могут служить основанием к отмене определения, поскольку, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя может быть ограничен разумными пределами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Полищук З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: