Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22604 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - ДТП - автомобиль - заключение договора страхования - ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Росстрах" - Гущина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

Иск Плаховой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в пользу Плаховой Ирины Николаевны страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. расходы по оплате услуг представителя, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления пошлины - ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Плахова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., указывая, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования "Автокаско" автомашины "..." г/н ... Срок страхования с ... г. по ... г., страховая сумма определена в размере ... руб. .... г. произошло ДТП с участием ее автомашины. В результате указанного ДТП ее автомашина получила механические повреждения, расходы на восстановление транспортного средства составили ... руб. ... коп., от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Росстрах" - Гущин А.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между Плаховой И.Н. и ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" был заключен договор страхования "Автокаско" автомашины "..." г/н ..., срок страхования с ... г. по ... г., страховая сумма определена в размере ... руб.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомашина получила механические повреждения, расходы на восстановление транспортного средства составили ... руб. ... коп.

От выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

Разрешая возникший между стонами спор, суд исходил из того, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу страхователя был причинен ущерб, т.е. наступил страховой случай, и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, стоимость расходов на проведение ремонта поврежденного транспортного средства не превышают лимита страховой суммы, установленного сторонами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Плаховой И.Н. о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Объем механических повреждений и ремонтных воздействий автомобиля истца указан в заказ-наряде N ... а также подтвержден актом осмотра транспортного средства N ...

Суд обоснованно не принял во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта должна составлять ... руб. ... коп., указывая, что истец произвел ремонт транспортного средства в соответствии с правилами и договором страхования на СТОА официального дилера, ущерб был определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства. Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске. Кроме того, в отчете не приводится каких-либо сведений по поводу того, что отдельные агрегаты, отремонтированные или замененные ООО "...", проведенные этим обществом работы, не обусловлены фактом дорожно-транспортного происшествия, случившегося ... г., либо являются излишними, без которых возможно было произвести восстановление имущества до состояния, существовавшего до происшествия.

Также суд обоснованно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным в жалобе обстоятельствам, судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться, и потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Росстрах" - Гущина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: