Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22605 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - премия - ДТП - автомобиль - заключение договора страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Росстрах" - Гущина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск Бетева Максима Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в пользу Бетева Максима Юрьевича страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... копеек, почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления пошлины - ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Бетев М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., указывая, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования "Автокаско" автомашины "..." г/н ..., срок страхования с ... г. по ... г., страховая сумма определена в размере ... руб. ... г. произошло ДТП с участием его автомашины. В результате указанного ДТП его автомашина получила механические повреждения, расходы на восстановление транспортного средства составили .... руб. .... коп., от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полис был передан по агентскому договору ООО "...", последний, в свою очередь, страховую премию не перечислил в ОАО "Росстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Росстрах" - Гущин А.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между Бетевым М.Ю. и ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" был заключен договор страхования "Автокаско" автомашины "..." г/н ..., срок страхования с ...г. по ...г., страховая сумма определена в размере ... руб.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения, расходы на восстановление транспортного средства составили ... руб. ...коп., от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

Разрешая возникший между стонами спор, суд исходил из того, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу страхователя был причинен ущерб, т.е. наступил страховой случай, и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, стоимость расходов на проведение ремонта поврежденного транспортного средства не превышают лимита страховой суммы, установленного сторонами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бетева М.Ю. о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, что ООО "..." не перечислило страховую премию в счет реализованного полиса, несостоятельны, поскольку истцом была уплачена страховая премия в размере ... руб. ... коп., что подтверждается квитанцией. Отношения между ответчиком и ООО "..." не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истец выполнил свои обязательства по договору страхования.

Суд, на основании ст. 395 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов в размере .... руб. ... коп.

Также суд обоснованно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке ущерба в размере ... руб. .... коп., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным в жалобе обстоятельствам, судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться, и потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Росстрах" - Гущина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: